АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-6492/2017

г. Ярославль

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

3-и лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Региональная водоснабжающая компания», ООО «Автодорстрой», ООО «Водоканал – В», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО "Производственно  - коммерческий центр "Союз - 93", ФИО4, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова", хозяйственно-строительный кооператив "Хозовощблок", МКУ "Служба городских кладбищ" города Ярославля, ООО "Дрим-центр", ФИО5, СПК "Рыбинский", ООО "РН-энерго", ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", АО "Ярославское АТП", индивидуальный предприниматель ФИО6, открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

о  взыскании 4 420 499,46 руб. 

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 26.01.2017

от третьих лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании (с учетом уточнения) 4 420 499,46 руб.  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Региональная водоснабжающая компания», ООО «Автодорстрой», ООО «Водоканал – В», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО "Производственно  - коммерческий центр "Союз - 93", ФИО4, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова", хозяйственно-строительный кооператив "Хозовощблок", МКУ "Служба городских кладбищ" города Ярославля, ООО "Дрим-центр", ФИО5, СПК "Рыбинский", ООО "РН-энерго", ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", АО "Ярославское АТП", индивидуальный предприниматель ФИО6, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".

          Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что считает необходимым запросить у ОАО «Управдом Красноперекопского района» документы и сведения, подтверждающие расчеты переданных в спорный МКД объемов электроэнергии, представленные в суд ПАО «ТНС энерго Ярославль». Соответствующий запрос истец направил в ОАО «Управдом Красноперекопского района» 17.09.2019.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Разногласия по потребителю ОАО «Управдом Красноперекопского района» появились у сторон в декабре 2018 года. Пояснения относительно своей позиции по данному разногласию представлены ответчиком 09.04.2019. Истец обращается с соответствующим запросом в ОАО «Управдом Красноперекопского района» лишь 17.09.2019. Указные действия истца, с учетом времени рассмотрения дела в целом и момента возникновения разногласий по указанному потребителю в частности,  нельзя признать своевременными. Право (и необходимость) на запрос соответствующих документов у третьего лица возникло у истца не в момент вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А82-5971/2018, а в момент возникновения разногласий.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что задолженность за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии отсутствует.  

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "РН-энерго", ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", АО "Ярославское АТП", ООО «Автодорстрой», МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, ООО «Региональная водоснабжающая компания», ООО «Водоканал – В», ФГБОУ ВО   "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова", ООО "Дрим-центр", МКУ "Служба городских кладбищ" города Ярославля и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в суд своих представителей не направили.

Определения суда, направленные по месту нахождения или жительства третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО "Производственно  - коммерческий центр "Союз - 93", ФИО4, хозяйственно-строительного кооператива "Хозовощблок", ФИО5, СПК "Рыбинский", индивидуального предпринимателя ФИО6 – возвращены органом связи неврученными за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на иск от 07.12.2017. Полагает, что истец необоснованно заявляет к ответчику требование в части оплаты услуг в отношении потребителя ФИО2 в объеме, превышающем 349 кВтч. Акт о безучетном потреблении в отношении ИП ФИО2 не направлялся. 31.03.2017 в соответствии с актом истца №76/267293Ю на объекте, принадлежащем третьему лицу, допущен в эксплуатацию новый прибор учета. 03.07.2017 истцом по заявлению ответчика было произведено ограничение потребления электроэнергии путем отключения. Счета на оплату потребленной электроэнергии выставлялись как за безучетное потребление. УФАС по Ярославской области выдало ПАО «ТНС энерго Ярославль» предупреждение о необходимости приведения расчета объема потребленной электроэнергии в период с 16.02.2017 по 31.03.2017 в соответствии с п.166 Основных положений №442 и возобновлении подачи электроэнергии на объект ИП ФИО2

Третье лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбинский»  представил возражения на исковые требования, поступившие в суд 19.07.2019. В отношении тарифных разногласий по применению тарифа СПК «Рыбинский» с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. СПК «Рыбинский» принадлежит трансформаторная подстанция 2*630 «Свинокомплекс», расположенная в пос. Костино Покровского с/о Рыбинского района Ярославской области. От указанной трансформаторной подстанции по воздушной линии 0,4 кВ (собственник которой не установлен) имеет место опосредованное присоединение абонентов – жителей деревни Выгорода к сетям ПАО «МРСК Центра». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1520 от 27.09.2005 границей балансовой принадлежности СПК «Рыбинский» являются контактные соединения на проходных изоляторах (10 кВ) ЗТП 2*630 «Свинокомплекс». На запрос СПК «Рыбинский» о наличии/отсутствии уведомлений об опосредованном присоединении или согласованных с СПК «Рыбинский» актов об осуществлении технологического присоединения 13 абонентов деревни Выгорода, ПАО «МРСК Центра» сведений не представило, отключение незаконно присоединенных им абонентов не произвело. СПК «Рыбинский» согласия на подключение к подстанции СПК «Рыбинский» потребителей деревни Выгорода не давало, что свидетельствует о факте ненадлежащего технологического присоединения потребителей. Несмотря на это, СПК «Рыбинский» вынужден оплачивать электроэнергию, потребление которой не осуществляет, поскольку при наличии задолженности будет произведено отключение всей трансформаторной подстанции и остановка производственных объектов. На неоднократные письма, направленные в адрес ПАО «МРСК Центра», ПАО «ТНС энерго Ярославль», администрацию Рыбинского муниципального района, администрацию Покровского сельского поселения РМР, Рыбинскую городскую прокуратуру, Департамент ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, вопрос об определении собственника воздушной линии 0,4 кВ и урегулировании оплаты потребляемой жителями деревни Выгорода электроэнергии не решен. С целью определения объема электроэнергии, потребляемой жителями деревни Выгорода, СПК «Рыбинский» с участием представителя ООО «Энергия» был установлен прибор учета ВЛ 0,4 кВ. Письмом от 09.11.2016 ПАО «МРСК Центра» отказал в регистрации прибора учета, установленного на ЗТП 2*630 «Свинокомплекс», и принятии его показаний, поскольку воздушная линия 0,4 кВ на балансе Рыбинского РЭС не значится. Начисление и оплата электроэнергии по данному прибору учета производится по тарифу для населения, так как у СПК «Рыбинский» в деревне Выгорода каких-либо объектов не имеется.

Остальные третьи лица отношения к иску не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

 Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 28.02.2017 N 76/7-40/022017, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №2 к протоколу разногласий от 27.11.2017 к корректировочному акту №2 от 31.10.2017 к корректировочному акту №1 от 31.07.2017 к акту №76/7-40/022017 от 28.02.2017 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года у сторон имеются разногласия на сумму 4 420 499,46 руб. в отношении следующих потребителей: ООО «Автодорстрой», ИП ФИО2, АЗС №7 Шевелюха (п/ст. Филино-тяговая), ООО «Индустрия-Центр», население по лицевым счетам, ООО «Региональная водоснабжающая компания», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», МКЖД Сиреневый проезд, д.40, д.42, ФИО8, ФИО9, ФИО10, тарифные разногласия.

Таким образом, сумма разногласий, по расчету истца, составляет 4 420 499,46 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, третьих лиц, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861) оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

 В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям (группам потребителей).

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) (сумма разногласий – 2854,10 руб.) истец поясняет, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 №03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав при этом, что от этой точки поставки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и электроснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО «Автодорстрой» и его поставщиком электроэнергии ООО «НЭП») не были приняты. Следовательно, полное ограничение режима потребления в данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Впоследствии, в июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей ПАО «МРСК Центра», а энергопринимающие устройства ООО «Автодорстрой» демонтированы, с августа 2017 года разногласий по объемам услуг в данной части у сторон спора не имеется.

Вместе с тем, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ООО «Автодорстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года  (дело №А41-25330/2017). Требования были основаны на положениях ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п.129, 130 Основных положений №442 об обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате фактических потерь электроэнергии.  На основании составленных истцом актов о разграничении балансовой принадлежности ответчик полагал, что данное лицо является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий РУ 0,4 кВ УИП-40кВА «ДСУ-6», ВЛ-10кВ «Устье-Семибратово»), с помощью которых снабжался электроэнергией объект – погрузочная площадка и транзитные потребители (жилые дома по ул. Чехова, д.31, д.31б, д.33 в пос. Семибратово). В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» было отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу №3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал. 

Таким образом, в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем в размере 1,141 МВтч (2 854,10 руб.) неправомерно включен истцом в объем услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года, доказательств оказания услуг по спорной точке поставки истцом не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик и не оспорено истцом, потребитель ОАО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «Новое энергетическое партнерство», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016. В связи с данными обстоятельствами точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора, заключенного обществом с компанией. Дополнительное соглашение № 252/7-40 от 13.05.2016 о ее исключении, было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.  Указанные обстоятельства также установлены Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А82-5971/2018.

В отношении разногласий по объемам электроэнергии, поставленной в точку поставки потребителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (сумма разногласий – 2 221 723,40 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно акту №76/7-40/022017 от 28.02.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года объем переданной электроэнергии по потребителю ИП ФИО2 составил 911,656 МВтч. 

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ИП ФИО2 12.07.2011 был заключен договор снабжения электрической энергией №50000. Согласно Приложению №1 к договору точкой поставки является мини-магазин «Данко» (1) (ул. Батова, 5). Точка поставки оборудована прибором учета №049267506 (Тип СА4-И678 3-50-100А (6,0)), место установки прибора учета – в электрическом щите.

16.02.2017 представителями сетевой организации проведена проверка прибора учета №049267506, в результате которой выявлено истечение межповерочного интервала данного прибора учета. Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии №76/215886Ю от 16.02.2017 прибор учета №049267506 на 16.02.2017 был не пригоден для расчета. Сетевая организация указала потребителю на необходимость замены прибора учета.

Кроме того, при проверке были зафиксированы показания прибора учета – 992 301. При этом в предыдущих расчетных периодах  при определении объемов услуг по данной точке поставки учитывались показания, передаваемые потребителем, который при передаче показаний не указывал шестой знак. Таким образом, объемы услуг, принятые для расчетов сторонами спора в предыдущих расчетных периодах, были занижены. Сетевая организация направила гарантирующему поставщику соответствующую информацию для включения в объем услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года 911 656 кВтч.

Письмом от 14.04.2017 ПАО «ТНС Энерго Ярославль» отказалось определять объем услуг по показаниям прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала. Письмом от 02.05.2017 ПАО «МРСК Центра» предложило объем услуг за прошедшие периоды сформировать в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений №442. 

21.07.2017 в отношении ПАО «ТНС энерго Ярославль» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства – п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном применении способа определения объема потребления электроэнергии (мощности) за период с февраля 2017 года по март 2017 года в отношении объекта ИП ФИО2 Обществу было предписано в срок до 10.08.2016 прекратить указанные действия (бездействие) путем приведения расчета объема потребления электрической энергии в период с 16.02.2017 по 31.03.2017 ИП ФИО2 в соответствии с п.166 Основных положений №442, а именно: произвести порядок расчета по правилам, предусмотренным для 1-го и 2-го периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, то есть за расчетный период 2014 года, так как показания расчетного прибора учета ИП ФИО2 за аналогичный расчетный период предыдущего года не подлежали применению в силу истечения межповерочного интервала прибора учета в декабре 2014 года. 

Согласно корректировочному счету-фактуре №6505/126/18 объем потребленной электрической энергии ИП ФИО2 составил, по расчету ответчика, 349 кВтч (737 кВтч – объем потребления за февраль 2014 года, период – с 16.02.2017 по 28.02.2017 – 13 дней, 737 кВтч : 28 дн. х 13 дн. = 342 кВтч + 2% потери = 349 кВтч).  Поскольку объем оказанных услуг в отношении потребителя должен быть определен истцом аналогичным образом, указанный расчет признается судом верным. 

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений №442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно определен объем потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений №442. 

При этом истец включил в расчет объема оказанных в феврале 2017 услуг объем, рассчитанный за период с октября 2014 года по февраль 2017 года, тогда как расчетным периодом, согласно п.7.1 договора №7-40, является один календарный месяц. Указанный расчет нельзя признать правомерным.

Судом также принимается во внимание, что с момента установки прибора учета по 2017 год ответчик – профессиональный участник рынка - не предпринимал мер по проверке правильности снятия показаний приборов учета потребителем, хотя такая возможность ответчику действующим законодательством предоставлена (п.169 Основных положений №442). 

В соответствии с п.172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Такая проверка должна производиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

При этом, как установлено в абзаце 5 пункта 155 Основных положений №442, в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Вместе с тем, сетевая организация своевременно не выявила, что срок поверки прибора учета потребителя ФИО2 истек, а также тот факт, что потребитель неправильно передает показания прибора учета.

Обязанность не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учета потребителей сетевой организацией не исполнялась, контрольные снятия показаний приборов учета не осуществлялись.  Уведомления о необходимости проведения очередной поверки прибора учета и трансформаторов тока в адрес потребителя сетевой организацией не направлялись. Указанное бездействие сетевой организации способствовало неверному определению потребителем объема потребленной электроэнергии в течение длительного времени и, как следствие, неправильному определению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик оплатил сетевой организации объем 23,468 МВтч на сумму 58 703,12 руб.

Основания для включения спорного объема (911 656 кВтч) в объем услуг по передаче электроэнергии у суда отсутствуют.

В отношении разногласий по точке поставки «АЗС №7 ул. Шевелюха п/ст. Филино-тяговая» в объеме 9,216 МВтч на сумму 23 053,01 руб. суд исходит из следующего.

Ответчик пояснил, что условиями договора №7-40 от 09.12.2011 предусмотрено два способа определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимости от применения варианта тарифа (одноставочный, двухставочный) (п.7.2 договора). Потребитель рассчитывается в отношении указанной точки поставки по двухставочному тарифу, уровень напряжения СН2. Объемы оказанных услуг по передаче в отношении всех потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, уровень напряжения СН2 за февраль 2017 года, были согласованы сторонами договора без разногласий. Вместе с тем, при расчете стоимости оказанных услуг истец дважды учитывает объем электрической энергии, фактически переданной в спорном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителя, по двухставочному и одноставочному тарифу, позволяя истцу дважды получать плату за оказанные услуги, что недопустимо.

В судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют возражения по указанной точке поставки. Объемы по данной точке поставки подлежат исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

У сторон имеются разногласия по объемам электроэнергии, поставленным в точку поставки потребителя ООО «Индустрия Центр» (0,003 МВтч на сумму 7,50 руб.).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отношении потребителя ООО «Индустрия Центр» произвело перерасчет на основании решения суда по делу №А82-12054/2016. Вместе с тем, как полагает истец, в рамках указанного дела вопрос о необходимости исключения из объема потребления ООО «Индустрия Центр» размера потерь, определенного на основании расчета ПАО «МРСК Центра», судом не рассматривался, поскольку ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ходе рассмотрения дела по своей инициативе пересчитало сумму исковых требований к потребителю, исходя из указанного расчета. Истец считает, что ссылка истца на решение суда несостоятельна. Справочный расчет потерь был направлен в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмом от 02.10.2017 №МР1-ЯР/22-3/6709, в котором ПАО «МРСК Центра» указало, что в документах о технологическом присоединении потребителя величина потерь не зафиксирована ввиду их незначительного объема. Таким образом, исключение объема потерь ООО «Индустрия Центр» из объема, определенного по показаниям приборов учета, не предусмотрено ни документами о технологическом присоединении потребителя, ни договорными отношениями, перерасчет объема услуг, выполненный сбытовой компанией, не соответствует положениям договора, заключенного сторонами спора.

Вместе с тем, в соответствии с п.144 Основных положений №442 в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.01.2016 в границах балансовой принадлежности истца находятся в ТП-753 ВЛ-0,4 кВ ф.№2. Граница между потребителем и сетевой организацией расположена в распределительном электрическом щите. Прибор учета электроэнергии, учитывающий потребление ООО «Индустрия Центр», расположен в ТП-753, находящейся на балансе истца, то есть не на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем. Потребитель сначала отказался от подписания акта, но впоследствии признал установление границ в соответствии с ним. Указание на данный факт содержится в тексте решения по делу №А82-17193/2016.

Таким образом, законодательно установлено, что в данном случае объем потребления подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающего устройства до места установки прибора учета, расчет которого осуществляется сетевой организацией. Истцом был произведен расчет потерь (письмо №МР1-ЯР/22-3/6709 от 02.10.2017), за февраль 2017 года объем потерь составил 3 кВтч.

Учитывая изложенное, объем 3 кВтч на сумму 7,50 руб. не может являться объемом услуг по передаче электроэнергии, поскольку составляет объем потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Указанный объем подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия по населению по лицевым счетам (по контрольным показаниям, по среднемесячным начислениям, по начислениям по нормативу) (п.п.5, 6 Перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за февраль 2017 года) сняты сторонами в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» ввиду того, что в последующих периодах потребителями были переданы показания приборов учета. Таким образом, сумма разногласий 103 880,36 руб. подлежит исключению из стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия по потребителю ООО «Региональная водоснабжающая компания» (396 кВтч) также сняты сторонами в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль». Из стоимости услуг подлежит исключению сумма 990,56 руб.

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (21,142 МВтч на сумму 27 473,26 руб.).

Актом №76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил №124. После произведенного перерасчета объем разногласий составил 21 142 кВтч на сумму 27 473,26 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется. В части определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану дома. 

В пункте 61 Правил № 354 установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Таким образом, «минусовые перерасчеты», произведённые управляющей компанией в феврале 2017 года связаны со снятием начисленного в предыдущих периодах объема электроэнергии. 

В отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД ответчик в судебном заседании пояснил, что  данный объект запитан до ОДПУ жилого дома. Между обществом и потребителем - собственником нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу ул. Институтская, 24, заключен отдельный договор энергоснабжения № 51703. Объем потребления магазина учитывается отдельным прибором учета электроэнергии № 00710490. Таким образом, данный объем не участвует в формировании объема потребления электроэнергии по ОДПУ. Данные обстоятельства также установлены Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А82-5971/2018.

 Стоимость услуг в размере 27 473,26 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Указанные в п.п.9, 10 Перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за февраль 2017 года, разногласия в отношении МКЖД №40 и №42 по Сиреневому проезду сторонами урегулированы в пользу ПАО «МРСК Центра».

 Разногласия в отношении физических лиц (безучетное потребление): ФИО8, д. Хмельники, д.17(406,64 руб.), ФИО9, 

<

...> (2 265,29 руб.), ФИО10, ул. Зеленая, д.21 (51 653,66 руб.); всего на сумму 54 325,59 руб. урегулированы сторонами в пользу ПАО «МРСК Центра». Данные объемы ПАО «ТНС энерго Ярославль» не оспаривает.

В отношении разногласий по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии (Таблица 3 Протокола урегулирования разногласий №2 от 28.12.2018) стороны договорились о том, что п.1 (ООО ПКЦ Союз-93), п.2 (ФИО4), п.5 (МУП «Ритуальные услуги»), п.61 (ООО «РН-Энергия»), п.72 (ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»), п.п.87, 88 (ГП ЯО «Ярославское АТП»), п.98 (ИП ФИО6) (всего на сумму 92 677,64 руб.) урегулированы в пользу ПАО «МРСК Центра», ответчиком не оспариваются. Остальные разногласия на общую сумму 1 898 575,99 руб. урегулированы в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль». Указанные объемы ПАО «МРСК Центра» не оспариваются. В связи с чем, стоимость услуг в размере 1 898 575,99 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

У сторон имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг в отношении потребителя ОАО «Яргоргражданстрой» (производственная база ул. Лисицына, д.3/2 ТП-124), который не поименован в списке разногласий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16857/2018 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 036 387,62 руб. за период с июня 2015 года по апрель 2018 года. Решение суда вступило в законную силу. Спор возник в связи с тем, что прибор учета электроэнергии №15728913, принадлежащий ОАО «Яргоргражданстрой», учитывал не только электроэнергию, потребленную от присоединенных к РУ-0,4 кВ кабелей данного потребителя от рубильников №№1, 2, 3, 4, 5, но также электроэнергию, потребленную от рубильника №6 РУ-0,4 кВ (гражданин ФИО11) и от рубильника б/н РУ-0,4 кВ (ООО «Эликон»). В соответствии с рачетом ОАО «Яргоргражданстрой» объем электроэнергии за февраль 2017 года, учтенный дважды и выставленный к оплате потребителю, составил 7 560 кВтч (5253 + 2307). Потребитель присоединен к сетям истца на уровне СН2. ПАО «МРСК Центра» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно правильности определения объема электроэнергии не заявило. В силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Относительно данного разногласия истец обоснованных возражений не заявил.

Таким образом, объем оказанных услуг подлежит уменьшению на 18 910,67 руб. (7560 кВтч х 2,11984 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 128 092,56 руб. (4 420 499,46 руб. – 2 854,10 руб. (разногласия по ООО «Автодорстрой») – 2 221 723,40 руб. (разногласия по ИП ФИО2) – 23 053,01 руб. (разногласия по АЗС №7 Ул. Шевелюха п/ст Филино-тяговая) – 7,50 руб. (разногласия по ООО «Индустрия-Центр»)  – 103 880,36 руб. (разногласия по населению по лицевым счетам) – 990,56 руб. (разногласия по ООО «РВК») – 27 473,26 руб. (разногласия по ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района») – 18 910,67 руб. (разногласия по ОАО «Яргоргражданстрой») – 1 898 575,99 руб. (разногласия по применению тарифа на услуги по передаче) + 5 061,95 руб. (Сиреневый пр., д.40, д.42). В остальной части требования отклоняются.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с обоснованно заявленной суммы, с уменьшенной суммы иска – возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 128 092,56 руб. долга, а также 1 307 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №36903 от 30.03.2017 государственную пошлину в размере 72 832,38 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.