АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21869/18

08 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и встречному исковому требованию             о выделе долей в натуре

            при участии:

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области, АО «Эр-Телком Холдинг», ООО «Финтурмаркет», КПК «Мани Фанни»

при участии:

от истца: представитель адвокат Шитов А. А. по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика:  представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2020;

от третьего лица: ООО «Комсервис» - представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2020;

от третьего лица: ИП ФИО6 - представитель не явился, извещен; 

эксперт ФИО7 А..

установил:

индивидуальный предприниматель Скирда С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о выделении в натуре доли в праве общей собственности: нежилого помещения площадью 30 кв. м, находящегося на 6-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>/13; нежилого помещения площадью 35 кв. м, находящегося в здании, расположенном: 

<

...>/13, о выделении доли ФИО3 в объектах право собственности с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 путем выплаты истцу денежной стоимости в размере 1 989 тыс. рублей (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 104 и 105).

В свою очередь ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями о передаче ему спорного имущества в натуре с выплатой Скирде С.Л. стоимости доли (т. 3, л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КомСервис" и ФИО4

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019, право общей собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 прекращено. Признано право ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли в размере 2 465 тыс. рублей, а также судебные расходы в размере 27 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 N Ф08-11595/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А53-21869/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что  в рамках дел: А53-10147/19, А53-10268/19, А53-10346/19, А53-10583/19, А53-10585/19, А53-10586/19 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, о прекращении права общей долевой собственности на указанные помещения.

Ответчик  заявил ходатайство об объединении дела А53-10147/19 с делами: А53-10268/19, А53-10346/19, А53-10583/19, А53-10585/19, А53-10586/19, определением от 28.05.2019 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-10147/19 . 

Определением  от 24.02.2020 суд объединил дело А53-10147/19 с делом № А53-21869/18, объединенному делу присвоить номер А53-21869/18, принять дело к своему производству.

В рамках указанных дел до их объединения с настоящим к участию в деле по ходатайству истца были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области, которое отзыва на иски не подало, представителя в процесс не направило. О слушании дела извещено.

Кроме того, по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении как арендаторы помещений третьими лицами в дело привлечены  АО «Эр-Телком Холдинг», ООО «Финтурмаркет», КПК «Мани Фанни». Однако в процессе разбирательства установлено, что названные лица арендаторами помещений не являются, интереса к предмету спора не имеют.

Извещенные о слушании дела, они позиции по спору не заявили, представителей в заседание не направили, отзыва на иски не подали.

Изложенное дало суду основания рассмотреть дело без участия их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял требования, суд принял к рассмотрению в качестве требований предложенный истцом вариант раздела помещений

прекратить право общей долевой собственности Скирды СЛ., ФИО3 на объекты права с кадастровыми номерами 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:55,61:44:0040914:202,61:44:0040914:134, 61:44:0 040914:135;

прекратить  право   общей долевой  собственности   Скирды  СЛ., ФИО3, ООО  «КомСервис» на объект права с кадастровым номером 61:44:0041007:46

признать право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 12/85-87/13, Литер А5, в составе помещений общей площадью 474;90 кв. м: на первом этаже: № 26 лестничная клетка, 56,0 кв. м, № 48 лифт, 3,4 кв. м, № 28 - кабинет 21,5 кв. м, № 37 коридор, 7,3 кв. м; на втором этаже: № 47 лифт, 3,4 1кв м; на третьем этаже: № 30 - лестничная клетка, 83,4 кв. м, № 55 - лифт, 3,4 кв. м; на четвертом этаже: № 19 -лестничная клетка. 45,8 кв. м, № 30 лифт, 3,4 кв. м; на пятом этаже: № 27 коридор 68  кв. м, № 27а - лестничная клетка, 17,7 кв. м, № 65 - лифт, 3,4 кв. м; на техническом этаже: № 1 -подсобная 4.9 кв. м. № 2 машинное отделение. 19,5 кв. м, № 3 лестничная клетка 8 кв. м; на втором этаже  № 24а коридор площадью 27.9 кв. м,  на четвертом этаже, № 18 - коридор площадью 29,3 кв. м; на первом этаже: № 26а коридор площадью 17,1 кв. м; на цокольном этаже: № 28а коридор площадью 4,5 кв. м, № 28б коридор площадью 10,5 кв. м, № 29 -подсобное площадью 8.3 кв. м; №30 - подсобное площадью 19,4 кв. м; на Третьем этаже: № 30а    подсобное, 8,0 кв. м;

признать право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 12/85-87/13, Литер А6. в составе помещений общей площадью 28,6 кв. м: в подвале: .N 13 подсобная. 19.0 кв. м. № 36 коридор, 5,7 кв. м; на первом этаже: № 2 -подсобная. 3.9 кв. м., на шестом этаже: № 3 коридор, 4,7 кв. м., № 4     туалет, 3,1 кв. м., № 5  туалет. 3,1 кв. м.;

выделить   в   натуре  долю   ФИО2 из   права общей  долевой собственности    на   объекты   с   кадастровыми   номерами   61:44:0041007:54    61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49,   61:44:0041007:55,   61:44:0040914:134,   61:44:0040914:135   общей   площадью 109.10 кв. м в составе помещений: № 27а - туалет, 2,5 кв. м па первом этаже,. А2 23 - подсобное, 1 1.8 кв. м. № 23а     туалет. 5,2 кв. м па втором этаже; № 32-33     подсобное, 12,6 кв. м, № 31 туалет. 3.8 кв. м на третьем этаже; № 20     подсобное, 36,0 кв. м. на четвертом этаже, № 9 кабинет, 27.2 кв. м на шестом этаже;

признать право собственности ФИО2 на пожилое помещение общей площадью 109.10 кв. м в составе помещений: № 27а туалет, 2,5 кв. м на первом этаже № 23 подсобное, 11,8 кв. м. № 23а туалет, 5,2 кв. м на втором этаже; № 32-33 - подсобное, 22.6 кв. м. №  31 туалет, 3,8 кв. м на третьем этаже; № 20 подсобное, 36,0 кв. м. на четвертом этаже, № 9     кабинет. 27.2 кв. м на шестом этаже;

выделить в натуре долю ФИО3 из права общей долевой собственности на объекты с кадастровыми номерами 61:44:0041007:54 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49. 61:44:0041007:55. 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135 общей площадью 93.00 кв. м в составе помещений: №236 подсобное. 5,0 кв. м на втором этаже, № 27 -подсобное. 18.5 кв. м. № 27б туалет, 2,4 кв. м, № 9а тамбур, 0,8 кв. м, № 52 подсобное, 9,2 кв. м на нервом этаже, № 28 - подсобное, 22,4 кв. м, № 28а - туалет, 3,9 кв. м, № 28б - туалет, 3.9 кв. м на пятом этаже, № 8 -  кабинет, 26,9 кв. м на шестом этаже;

признать право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 93.00 кв. м в составе помещений: № 23б - подсобное, 5,0 кв. м на втором этаже. № 27 подсобное, 18,5 кв. м, № 27б туалет, 2,4 кв. м, № 9а тамбур, 0,8 кв. м, № 52 подсобное. 9.2 кв. м на первом этаже, № 28 подсобное, 22,4 кв. м, № 28а - туалет, 3,9 кв. м. № 28б туалет. 3.9 кв. м па пятом этаже. № 8 кабинет, 26,9 кв. м на шестом этаже.

В рамках данного дела ответчиком после объединения исков в одно производство также подано встречное исковое заявление о разделе имущества.

Прекратить право общей собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55

и на комнаты № 20 и часть комнаты  18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2   на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3  на комнаты № 20 и часть комнаты площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51.

ООО "КомСервис" и ФИО4 поддержали позицию ответчика, указав, что удовлетворением его иска устраняется конфликтная ситуация по поводу эксплуатации спорных помещений и восстанавливаются права сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Истец и ответчик имеют право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, находящихся в многоэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13.

Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: 

ФИО3 45/100 долей в праве;

ФИО2 55/100 долей в праве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов, представленными в материалы дела.

Каждый из участников общей собственности имеет намерение прекратить этот режим, приобретя объект в индивидуальную собственность с выплатой компенсации второму участнику.

Спорное правоотношение регулируется нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает следующее.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли судом была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 8.11.2018).

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100) в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, расположенных по адресу: 

<

...>/13; 2) в случае наличия технической возможности разработать все возможные варианты выдела долей собственников в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, расположенных по адресу: 

<

...>/13, в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым; 3) в случае отступления от идеальных долей, рассчитать рыночную величину денежной компенсации.

            Проведение экспертизы поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертам ФИО7 и ФИО8.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: выписки из ЕГРН, содержащие сведения о характеристиках и зарегистрированных правах нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, план помещений на 28.04.2006, технический паспорт нежилого помещения от 05.11.2007, технический паспорт административного здания от 28.04.2006. 

Суд разрешил экспертам осмотр нежилых помещений и их обследование и обязать стороны обеспечить доступ экспертам к объектам обследования.

16.07.2019 суд назначил   по делу строительно-техническую экспертизу.  

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО2 (5500/10000), ФИО3 (4500/10000) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:54, расположенном по адресу: 

<

...>/13; долей ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:51, расположенном по адресу: 

<

...>/13; долей ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:49, расположенном по адресу: 

<

...>/13; долей ФИО2 (1/2), ФИО3 (1/2) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:55, расположенном по адресу: 

<

...>/13; долей ФИО2 (5500/10000), ФИО3 (4500/10000) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040914:202, расположенном по адресу: 

<

...>/13; долей ФИО2 (3795/10000), ФИО3 (3105/10000) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0041007:46, расположенном по адресу: 

<

...>/13; 2) в случае наличия технической возможности, разработать все возможные варианты выдела долей собственников в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202, расположенных по адресу: 

<

...>/13, в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым; 3) в случае отступления от идеальных долей, рассчитать величину денежной компенсации.

            Проведение экспертизы поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" экспертам ФИО7 и ФИО8.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, технические паспорта нежилых помещений, свидетельства о регистрации права. 

По результатам исследований составлены экспертные заключения, определены  варианты раздела имущества. Экспертом определена рыночная стоимость каждого из помещений для целей выплаты стоимости доли участнику собственности. 

По ходатайству истца слушание дела после проведения экспертных исследований многократно откладывалось в связи с его заявлением о намерении завершить дело миром.

Ответчиком  предложен ряд вариантов мирового соглашения, однако истец от их предметного рассмотрения уклонился. Реальных мер к миру истцом не принято, конфликт не устранен.

В связи с этим суд разрешает иск по существу и полагает необходимым постановить выводы на основании заключений экспертов о вариантах раздела помещений ввиду следующего.

Экспертные заключения исследованы судом и признаны по форме отвечающими процессуальным требованиям к данному виду доказательств. Оценивая по существу предложенные экспертом варианты раздела помещений, суд принял во внимание общие условия использования всех помещений – их взаимное расположение, принадлежность иных смежных помещений в здании аффилированному с ответчиком лицу и иные описанные ниже обстоятельства и доводы сторон.

По ходатайству сторон суд в заседании допросил эксперта и им даны следующие объяснения. При выборе вариантов раздела помещений эксперт учитывал большое количество споров между сторонами, в том числе – в суде общей юрисдикции, где экспертами также выступали сотрудники НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Поэтому основным критерием для раздела было намерение максимально обособить владение каждого из собственников. О  невозможности раздела сделан вывод лишь в отношении тех помещений, через которые осуществляется доступ к иным помещениям. В связи с этим экспертом, в частности, сделан вывод о невозможности раздела помещений с кадастровыми номерами  61:44:0040914:202 и 61:44:0041007:46.

Суд согласился с этим выводом эксперта, поскольку при условии необходимости совместного использования этого имущества для доступа в иные помещения передача помещения одному из сособственников с возложением на него обязанности оплатить компенсацию нарушит его право, так как фактически режим индивидуального пользования этим не достигается.

В иске о разделе этих помещений надлежит отказать.

Отклонению подлежат также требования ФИО2 о признании права собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 12/85-87/13, Литер А5, в составе помещений общей площадью 474;90 кв. м: на первом этаже: № 26 лестничная клетка, 56,0 кв. м, № 48 лифт, 3,4 кв. м, № 28 - кабинет 21,5 кв. м, № 37 коридор, 7,3 кв. м; на втором этаже: № 47 лифт, 3,4 1кв м; на третьем этаже: № 30 - лестничная клетка, 83,4 кв. м, № 55 - лифт, 3,4 кв. м; на четвертом этаже: № 19 -лестничная клетка. 45,8 кв. м, № 30 лифт, 3,4 кв. м; на пятом этаже: № 27 коридор 68  кв. м, № 27а - лестничная клетка, 17,7 кв. м, № 65 - лифт, 3,4 кв. м; на техническом этаже: № 1 -подсобная 4.9 кв. м. № 2 машинное отделение. 19,5 кв. м, № 3 лестничная клетка 8 кв. м; на втором этаже  № 24а коридор площадью 27.9 кв. м,  на четвертом этаже, № 18 - коридор площадью 29,3 кв. м; на первом этаже: № 26а коридор площадью 17,1 кв. м; на цокольном этаже: № 28а коридор площадью 4,5 кв. м, № 28б коридор площадью 10,5 кв. м, № 29 -подсобное площадью 8.3 кв. м; №30 - подсобное площадью 19,4 кв. м; на Третьем этаже: № 30а    подсобное, 8,0 кв. м;

Это требование заявлено к ненадлежащему кругу ответчиков, в отношении ФИО3 не могут быть рассмотрены требования, адресованные всем сособственникам помещений, но о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков истец не заявил. Однако права на такой иск ко всем участникам спорного правоотношения истец не лишен, поэтому правомерность таких требований не может быть предметом оценки в данном деле. При этом в отношении ФИО3 это будет иск о перераспределении долей в праве – то есть новое требование.

Вовлечение же иных собственников  в данный процесс суд нашел нецелесообразным, поскольку это лишь осложнит разрешение спора в том виде, в каком он в действительности возник между сторонами и требует разрешения судом по существу путем индивидуализации владений сторон.

В иске о признании права общей собственности также  надлежит отказать. Это  означает оставление указанных помещений в собственности сторон в прежних долях и наличие у них потенциальной возможности изменить принадлежность этого имущества. Поскольку это не повлияет на раздел оставшихся помещений, в действительности используемых как самостоятельные объекты права, суд нашел такой вывод по данной части требований необходимым.

В остальной части суд принял вариант, предложенный экспертом в отношении помещений с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134 и 61:44:0040914:135, ввиду следующего.

С учетом незначительного размера помещений  (30 кв. м и 35 кв. м),  и их взаимного расположения таким образом, что вход в одно из них осуществляется через другое, суд нашел нецелесообразным как раздел каждой из комнат, так и их распределение между сторонами, признав целесообразной (более экономически выгодной) эксплуатацию их одним субъектов.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами имущества в натуре и денежной компенсации, суд исходит из того, что помещения находятся на 6  этаже в многоэтажном здании, где все остальные помещения принадлежат ФИО3 и ООО «Комсервис», в котором он является единственным участником.

Остальная часть здания также  принадлежит названным лицам и ФИО4, который поддержал при рассмотрении спора позицию ответчика и общества.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0040914:134 состоит из комнат № 9 - кабинет площадью 27.2 кв. м, № 3 коридор площадью 4.7 кв.  м и № 4 туалет площадью 3,1 кв. м.

Коридор № 3 необходим ФИО3о и ООО «Комсервис» для прохода к принадлежащим им помещениям, а вход в помещение № 9, в свою очередь, устроен через комнату, принадлежащую ООО «Комсервис». Туалет же самостоятельной эксплуатационной ценности не имеет, вместе с тем, ограничить собственников иных помещений   в его использовании нельзя по мотивам санитарно-гигиенических требований к эксплуатации помещений любого назначения (жилых и нежилых).

Помещение с кадастровым номером 61:44:0040914:135 состоит из комнат № 8 - кабинет площадью 26.9 кв. м, и № 5 туалет площадью 3,1 кв. м.

Вход  в помещение № 8 устроен через комнату, принадлежащую ООО «Комсервис». Туалет, в свою очередь,  самостоятельной эксплуатационной ценности не имеет, вместе с тем, ограничить собственников иных помещений   в его использовании нельзя по мотивам санитарно-гигиенических требований к эксплуатации помещений любого назначения (жилых и нежилых).

Таким образом, предоставление истцу всех спорных помещений, как он этого просит, либо их части приведет, с учетом сложившейся конфликтной ситуации к новым спорам о пользовании помещениями, что, по мнению суда недопустимо. Разрешение судом правового конфликта должно быть окончательным и восстанавливать нарушенное право безусловно, без создания предпосылок для новых споров и, тем более, без обусловленности такого восстановления результатом нового судебного разбирательства (о переустройстве помещений, об определения порядка пользования или установления сервитута). 

Суд полагает недопустимым такой раздел помещений, который приведет к необходимости разрешения таких вопросов, то есть по существу породит новый конфликт.

В отношении оставшихся помещений суд нашел необходимым постановить выводы по спору также на основании выводов эксперта в следующей формулировке.

Прекратить право общей собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55

и на комнаты № 20 и часть комнаты площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2   на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3  на комнаты № 20 и часть комнаты 18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51.

К таким выводам суд пришел как на основании приведенной выше аргументации, так и с учетом следующего. 

Предложенный экспертом вариант предоставления ответчику часть комнаты 18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54 суд признал допустимым и необходимым, поскольку фактически эта комната представляет собой Г-образное помещение, из части которого осуществляется доступ в иные помещения, принадлежащие сторонам, а другая может быть обособлена без ущерба для эксплуатации как ее самой, так и иных объектов. 

Оставление этого помещения в целом в общей собственности противоречит интересам истца, который не сможет ее использовать индивидуально, но это увеличит его долю в натуре, то есть сократит площадь предоставляемую ему в индивидуальном порядке.

В остальном раздел помещений, предложенный экспертом также соответствует критерию обособления владений сторон, положенный судом в основание разрешения данного спора, который по существу и направлен на такое разделение.

Настаивая на предложенном им варианте раздела, Скирда С.Л. указывает на его максимальную приближенность к размеру идеальных долей сторон в праве не помещения, однако это не может быть признано достаточным основанием для принятия этого варианта в данном случае ввиду следующего.

Для организации эксплуатации помещений при таком варианте раздела потребуется изменение их состояния и взаимного сообщения в целях обеспечения доступа к ним ФИО2, причем это должно затронуть не только имущество ФИО3, но и помещения третьего лица ООО «Комсервис».

В процессе разбирательства истцом подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое неоднократно уточнялось и в окончательном виде вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, сформулированы следующим образом: имеется ли техническая возможность организовать вход в помещение № 20 на четвертом этаже через помещения № 18? 2) имеется ли техническая возможность организовать вход в помещения № 8 и № 9 на шестом этаже через помещения № 14 и № 14а?

Суд отклонил это ходатайство ввиду следующего.

Как указано выше, таким переустройством затрагиваются помещения не только принадлежащие  ФИО3, но и находящиеся в собственности третьего лица ООО «Комсервис», к которому требования не предъявлены.

Более того, устройство входа в указанные помещения лишить преобразуемые комнаты № 14 и № 14а, № 20 свойств индивидуально используемого обособленного имущества, поскольку повлечет необходимость их использования истцом, а это, в свою очередь, предмет нового спора – условия такого использования.

Суд видит цель разрешения настоящего спора в полном устранении конфликта между сторонами и полагает недопустимым создание предпосылок к новым конфликтам.

Между тем, в поведении истца суд усматривает именно эту направленность. Многократно заявляя ходатайства об отложении слушания дела со ссылкой на намерение примириться и не принимая к тому мер, неоднократно изменяя требования, истец с очевидностью затягивал процесс.

Суд  также неоднократно принимал меры к примирению сторон, однако и они не дали результата.

Более того, требования формулируются  их таким образом, что с очевидностью для себя он испрашивает раздел имущества, который не приведет к бесконфликтной его эксплуатации. 

Суд находит в этом признаки  неразумного и недобросовестного поведения и признает недопустимым при таких обстоятельствах предоставление истцу испрашиваемой им защиты. 

При этом ответчик и третье лицо утверждают, а истец этого не оспорил и не опроверг, что они несут бремя содержания имущества – эксплуатационные расходы, выполнили капитальный ремонт помещений и проводят текущие ремонты в спорных и иных помещениях на указанном этаже.

Ответчик сослался также на то, что вынесен ряд судебных решений о взыскании со ФИО2 как собственника  денежных средств в возмещение эксплуатационных расходов, которые он должен нести как бремя содержание имущества, однако решения не исполнены ввиду отсутствия у ФИО2 имущества для погашения долга.

Представитель ФИО2 эти обстоятельства подтвердил, но указал, что истец воздерживается от платежей, поскольку оспорил решение общего собрания собственников по вопросам эксплуатации помещений.

Такие объяснения суд нашел проявлением недобросовестности и признал их неправомерными, поскольку каждый вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен.

Довод истца о создании препятствий к доступу в помещения оценивается судом критически с учетом объяснений представителей ответчика и общества о длительном бездействии истца, находящегося постоянно в городе Москве,  в плане управления имуществом. Даны также объяснения  о готовности перечислить ему причитающуюся долю в арендной плате от той части общего имущества, которая была сдана в аренду и об отсутствии  необходимой для информации о платежных реквизитах истца.

Между тем, истец не представил доказательств несения бремени содержания имущества, как не нашел возможным и принять какой-либо из многочисленных вариантов мирового соглашения предложенных ответчиком и третьими лицами, что свидетельствует о глубине и непреодолимости на данном этапе возникшего между истцом и иными собственниками конфликта.

Таким образом, передача ответчику спорных комнат, площадь которых несоизмерима с общей площадью как иных помещений на этаже, так и в здании в целом, по мнению суда, создаст предпосылки для новых разногласий сторон и судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности судебной защиты.

При этом рыночная стоимость имущества, установленная экспертом, возражений у сторон не вызвала, каждый из собственников согласился с такой оценкой помещений. Это свидетельствует о надлежащей компенсации собственнику, не получившему долю в натуре, ее денежной стоимости выплатой соответствующей доли в деньгах.

На основании изложенного суд пришел к выводу о разделе имущества путем передаче его в натуре ответчику  с выплатой истцу денежной стоимости доли.

Согласно  выводам экспертов, изложенных в описанных выше заключениях,  стоимость доли истца в помещениях, передаваемых в индивидуальную собственность ответчику,  4 114 100 рублей, что и следует взыскать ответчика в пользу истца.

 Судебные  расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку фактически удовлетворено встречное исковое заявление, так как принят вариант раздела, которого требовал ответчик, на истца возлагаются судебные расходы, понесенные сторонами. Расходы истца, относятся на него, в пользу ответчика следует взыскать 36 000 рублей государственной пошлины 40 000 рублей расходов на проведение двух экспертиз. 

При распределении расходов суд принял также во внимание действия истца, направленные на затягивание процесса и основывает свои выводы также на норме статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей отнести судебные расходы на истца как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей собственности индивидуального предпринимателя ФИО2  и индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134.

Прекратить право общей собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55

и на комнаты № 20 и часть комнаты  18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2   на комнаты № 23, 23а, 23б на втором этаже, комнату № 32-33на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнату № 27а на первом этаже, комнату № 28 на пятом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51, комнаты № 52, 9а на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:49, комнату № 31 на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:55.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3  на комнаты № 20 и часть комнаты № 18 площадью 13,6 кв. м на 4 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:54, комнаты № 27, 27б на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041007:51.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  4 114 100 рублей стоимости доли.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов 76 000 рублей. 

Произвести зачет встречных денежных требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  4 038 100 рублей стоимости доли.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.