ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286351/2023

13 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.03.2024;

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 09 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 20 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Спецмедтехника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецмедтехника» о взыскании неустойки в размере 22 007 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв и дополнения к кассационной жалобе представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-286351/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2225187308241412248230692. В соответствии с его положениями ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.21 контракта ответчик обязался не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта предоставить истцу расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену контракта, подготовленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 с заключением ВП. В случае просрочки ответчиком обязательства по предоставлению истцу в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, с заключением ВП, ответчик уплачивает неустойку (пени). 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый факт просрочки.

Истец указывает на то, что ответчик был обязан направить истцу РКМ в срок по 19.04.2023, но фактически РКМ представлены ответчиком 08.06.2023 (письмо от 17.04.2023 получено 08.06.2023), то есть с нарушением срока на 50 дней за период с 20.04.2023 по 08.06.2023, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 22 007 750 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 08.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по направлению заказчику расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену контракта, цену единицы товара, исполнена поставщиком надлежащим образом, факт нарушения сроков направления расчетно-калькуляционных материалов отсутствует.

Кроме того, суды также указали, что распоряжение Правительства РФ от 12.05.2020 № 1256-р, Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают; начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену изделия, не является обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расчет такой неустойки от цены контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

Кроме того, суды указали, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1 000,00 до 100 000,00 руб. Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта, при этом суды указали на своевременное направление ответчиком расчетно-калькуляционных материалов, указав на направление данных материалов в ВП 550.

Между тем выводы судов по настоящему делу являются преждевременными и не основанными на всей совокупности обстоятельств настоящего дела. 

Выражая несогласие с судебными актами по делу, Министерство обороны Российской Федерации указывало на несоответствие выводов судов о своевременном направлении ответчиком расчетно-калькуляционных материалов фактическим обстоятельствам дела, а также обращало внимание суда округа на то, что приведенные судами в обоснование отказа в удовлетворении требований ссылки на обстоятельства дела и положения законодательства не исключают ответственности за неисполнение обязательства по представлению РКМ.  

Доводы истца заслуживают внимания и нуждаются в проверке ввиду следующего. 

Судами установлено, что подпунктом 3.2.21 пункта 3.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы товара, то есть с учетом даты заключения контракта срок представления РКМ - до 19.04.2023. 

РКМ представлены 08.06.2023 (письмо от 17.04.2023 получено 08.06.2023).

Фактически указанные выводы направлены на оспаривание размера ответственности, установление баланса интересов сторон, симметричности мер ответственности, предусмотренных контрактом для обеих сторон контракта, связаны с рассмотрением вопроса об их соотнесении с положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, но они, вопреки выводам судов, не свидетельствуют ни о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с требованиями по делу, ни об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности, установленной п. 11.3 контракта, и о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При этом основания для освобождения ответчика от ответственности с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.14 государственного контракта судами не установлены.  

Данное судами толкование спорных условий государственного контракта от 19.12.2022 № 2225187308241412248230692 нельзя признать соответствующим ст. 431 Гражданского кодекса 

<

...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, выводы судов по настоящему делу противоречат позиции судов в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков представления РМК в судебных делах №№ А40-168470/2023, А40-181209/2023 по искам Министерства обороны Российской Федерации к ООО «НПП «Энергетические системы» по иным государственным контрактам, а также определению Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2023 г. № 305-ЭС23-8150 по делу № А40-122867/2022.

Кроме того, как указывает кассатор, обязанность по передаче РКМ не произведена в срок ввиду обязанности передачи РКМ  в соответствии с п.3.2.21 контракта не ВП 550, а Заказчику, что поставщиком не произведено в срок.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-286351/2023     - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев