АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5784/2017

г. Ижевск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТактонСнаб», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- о расторжении договора поставки Продукции партиями № ЗК-16-11-114 от 14.12.2016,

- о взыскании 733746 руб. 56 коп., из них 725013 руб. 40 коп. долг, 8733 руб. 16 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТактонСнаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ответчик, предприятие) о расторжении договора поставки Продукции партиями № ЗК-16-11-114 от 14.12.2016, о взыскании 733746 руб. 56 коп., из них 725013 руб. 40 коп. долг, 8733 руб. 16 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки продукции партиями № ЗК-16-11-114 от 14.12.2016.

Ответчик в представленном отзыве указал на следующее. Сумма предъявленных процентов не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя чрезмерна и подлежит уменьшению до 15000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции партиями № ЗК-16-11-114 от 14.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя продукцию, указанную в пункте 1.1 договора (стекло листовое, бесцветное; стекло низкоэмиссионное; стекло узорчатое «Диамант» У-ТР-4; стекло армированное), в количестве, цене и сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями договора. 

Сумма договора составляет 11060000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции, счета на оплату и первичных документов, подтверждающих поставку партии продукции в соответствии с договором. 

По универсальному передаточному документу № 85 от 23.01.2017 истец поставил ответчику стекло «Диамант» бесцветное стоимостью 172368 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу № 191 от 06.02.2017 истец поставил ответчику стекло листовое М1 4,0 мм 2250*3210 стоимостью 602645 руб. 40 коп.  

В связи с неоплатой поставленного товара истец претензией исх. № 0903 от 09.03.2017 просил ответчика исполнить соответствующие предусмотренные договором поставки обязательства.  

Истец указывает, что полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 725013 руб. 40 коп.

Письмом от 18.04.2017 в связи с неполной оплатой поставленного товара общество предложило предприятию расторгнуть договор поставки от 14.12.2016 по соглашению сторон. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. 

Указывая, что полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 395, 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела передаточными документами подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом согласованного товара стоимостью 775013 руб. 40 коп. 

Как указал истец, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, задолженность составляет сумму 725013 руб. 40 коп. 

Ответчик факт передачи товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих полную оплату, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы  долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23 февраля по 19 апреля 2017 года начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8733 руб. 16 коп. 

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

При этом доводы ответчика о том, что сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению, судом отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, расчет процентов произведен истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, основания для снижения размера процентов отсутствуют. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору поставки, выразившееся в неоднократном нарушении сроков оплаты товара (неполная оплата товара поставленного 23 января 2017 года, неоплата товара поставленного 06 февраля 2017 года, неоплата задолженности после направления ответчику соответствующей претензии).

Как предусмотрено частью 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо истца от 18.04.2017 с предложением расторгнуть договор и доказательства его получения ответчиком 19.04.2017.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, договор поставки сторонами не расторгнут, принятые ответчиком обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнены, следовательно, требования истца о расторжении договора поставки продукции партиями № ЗК-16-11-114 от 14.12.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 24-ар от 17.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 003 от 17.04.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представил.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и разумные пределы заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также принято во внимание  решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.04.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продукции партиями № ЗК-16-11-114 от 14.12.2016, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ТактонСнаб» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №8». 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТактонСнаб», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 733746 руб. 56 коп., в том числе сумму долга 725013 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8733 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга с 20.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23675 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 30000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников