ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261060/21

город Москва

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО1 не явились, извещены;

рассмотрев 03 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г.,

по делу № А40-261060/21

по заявлению Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное неизвещением ее судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по адресу места регистрации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 31 января 2022 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 14 февраля 2022 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена ФИО1 в суд 09 июня 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку ФИО1 была извещена о рассмотрении дела, а решение суда первой инстанции от 31 января 2022 г. было своевременно размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 03 февраля 2022 г.

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная ФИО1 причина не может быть признана уважительной, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Ссылки ФИО1 о неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по адресу места регистрации подлежат отклонению, поскольку надлежащее извещение ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела реестром заказных писем, согласно которому определение суда первой инстанции, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания, направлено по адресу: 

<

...>, который указан в приложенном к заявлению Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы паспорте гражданина Российской Федерации. По данным «Почта России» (внутрироссийский почтовый идентификатор 14579066209809) указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что с 21 января 2022 г. она зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Между тем, заявление направлено в суд 01 декабря 2021 г., с указанием адреса: 

<

...>.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. по делу № А40-261060/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Е.А.Ананьина

Судьи       Ю.С.Петропавловская

      Е.Е.Шевченко