Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5219/2019

г.Липецк

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис 3А-8)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 157 784 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, председателя правления, протокол № 01/2015 от 21.01.2015, ФИО3, доверенность № 05/2019 от 16.09.2019,

от ответчика –  ФИО4, доверенность № 33 от 17.12.2018, ФИО5, доверенность № 27 от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» о взыскании 157 784 руб. 66 коп., в том числе 110 000 руб. основного долга, 1 335 руб. 58 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, 45 000 руб. суммы обеспечения и 449 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 21.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 163 843 руб. 85 коп., в том числе 110 000 руб. основного долга, 4 862 руб. неустойки, 1 000 руб. штрафа за отказ от подписания акта сдачи-приемки аудиторских услуг, 1 000 руб. штрафа за нарушение возврата обеспечения обязательств, 45 000 руб. суммы обеспечения исполнения по контракту и 1 981 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 400 руб.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

Протокольным определением от 21.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственности Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Липецкая станция аэрации» (заказчик) подписан контракт на оказание услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 192/ДАП-17/2018 от 08.11.2018 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Липецкая станция аэрации» за 2018 год в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик – принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 110 000 руб. без НДС.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки, командировочные и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг исполнителя производится по безналичному расчету на основании счета на оплату услуг, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 2.3 контракта. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель производит оказание услуг в следующие сроки:

- начало – с даты заключения контракта;

- за 9 месяцев 2018 года – в срок до 20.11.2018;

- за 2018 год – в срок до 20.03.2019.

В силу пункта 4.1 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с разделом 3 контракта.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного п.4.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов (аудиторское заключение и письменную информацию по результатам проверки) и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании. Направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений по результатам выполнения технического задания, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. 

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в течение 3 (трех) дней устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствии качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения, исполнитель в течение 3 дней обязан представить заказчику разъяснения в отношении оказанных услуг, или устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.  

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом № 059-сп от 15.03.2019 истец во исполнение контракта направил ответчику аудиторское заключение за 2018 год в 3-х экземплярах, аналитическую записку (отчет независимого аудитора) в 2-х экземплярах, акт приема-передачи оказанных аудиторских услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, а также заявление о возврате обеспечения контракта, просил подписать, заверить печатью предприятия и возвратить экземпляр исполнителя аудиторского заключения за 2018 год, аналитической записки и акта приема-передачи оказанных аудиторских услуг (т.1, л.д.16).

Указанный комплект документов получен ответчиком 20.03.2019.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг по контракту (т.1, л.д.141-147).

Указанный отказ получен истцом 29.03.2019 (т.1, л.д.148).

Рассмотрев акт об отказе от подписания акта сдачи-приемки аудиторских услуг, истец направил ответчику разъяснения в отношении оказанных аудиторских услуг № 081-р от 03.04.2019 (т.1, л.д.75-76).

Разъяснения получения ответчиком 10.04.2019 (т.1, л.д.77).

Письмом от 18.04.2019 № 220 ответчик повторно направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных аудиторских услуг и возражения в прежней редакции (т.1, л.д.79).

Указанное письмо получено истцом 22.04.2019.

В ответ на указанное письмо истец письмом № 091-п от 22.04.2019 уведомил ответчика о том, в каком случае возможен перевыпуск аудиторского заключения (т.1, л.д.90).

Письмом от 26.04.2019 № 253 ответчик сообщил истцу о том, что его требования направлены не на перевыпуск аудиторского заключения, а на внесение изменений в аудиторское заключение, поскольку последнее не соответствует требованиям контракта, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию № 096-пр от 29.04.2019 с требованием об оплате аудиторских услуг и возврате обеспечения исполнения контракта.  

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг и невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам аудиторских услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта истцом подготовлено аудиторское заключение за 2018 год № 053-закл. от 13.03.2019 и аналитическая записка (отчет независимого аудитора) № 053-отч. от 13.03.2019.

Сопроводительным письмом № 059-сп от 15.03.2019 истец направил ответчику по электронной почте (по адресу: litavrina@muplisa.ru) и одновременно посредством Почты России следующий комплект документов: аудиторское заключение за 2018 год в 3-х экземплярах, аналитическую записку (отчет независимого аудитора) в 2-х экземплярах, акт приема-передачи оказанных аудиторских услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, а также заявление о возврате обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 14 контракта или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Указанный комплект документов получен ответчиком по электронной почте 18.03.2019 (т.3, л.д.56), по почте - 20.03.2019 (т.1, л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании. Направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений по результатам выполнения технического задания, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, указав на то, что вмененные в аудиторском заключении нарушения являются необоснованными, в связи с чем просил составить новое аудиторское заключение с учетом мотивированного отказа (т.1, л.д.141-146).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Доводы ответчика о том, что представленное истцом аудиторское заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008                   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и международным стандартам аудита, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть контракта, аудиторские услуги по годовому аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности общества должны предусматривать проверку на предмет: наличия оформленных соответствующим образом правоустанавливающих и регистрационных документов; полноты и правильности оформления первичных документов, подтверждающих факт свершения предприятием соответствующих хозяйственных операций; правильности формирования стоимости соответствующих активов и обязательств; правильности и обоснованности отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета имущества, обязательств предприятия, доходов и расходов, а также соответствующих налоговых обязательств, исходя из экономического содержания осуществляемых предприятием хозяйственных операций; соблюдения установленных принципов бухгалтерского учета и методологии отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых учетных регистрах; правильности оформления документов по инвентаризации имущества и обязательств предприятия и отражения ее результатов на счетах бухгалтерского учета; соблюдения установленного порядка формирования показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций по соответствующим налогам, уплачиваемым предприятием. 

Техническое задание предусматривает составление письменной информации (отчета) и аудиторского заключения, подтверждающего годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008                   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (часть 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование «Аудиторское заключение»; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (часть 3 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 307-ФЗ порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Проанализировав возражения, изложенные ответчиком в мотивированном отказе от принятия результатов оказанных услуг и отзывах на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что, по сути, они выражают несогласие ответчика с мнением аудитора и замечаниями, указанными им в аудиторском заключении.

В силу части 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Ответчиком доказательств, подтверждающих признание аудиторского заключения от 13.03.2019, составленного истцом во исполнение контракта, заведомо ложным ввиду противоречия содержанию документов, рассмотренных в ходе аудита, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что выполненное истцом аудиторское заключение не соответствует требованиям, установленным техническим заданием к контракту либо Законом № 307-ФЗ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что аудиторское заключение не подписано надлежащим образом, не соответствует материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от приемки оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных аудиторских услуг, является необоснованным.

Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком 27.03.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, изучив перечень вопросов, которые просит поставить ответчик на разрешение экспертов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку разрешение указанных вопросов не относится к предмету настоящего спора.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 110 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2019 по 07.11.2019 в размере 4 862 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту и отказ ответчика от приемки оказанных услуг признан судом необоснованным, истец вправе требовать начисления пени за нарушение срока оплаты услуг, установленного пунктом 2.3 контракта.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 18.04.2019 по 07.11.2019, суд соглашается с ним.

Сумма  пени за указанный период составляет 4 862 руб.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 18.04.2019 по 07.11.2019 в размере 4 862 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику для обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 45 000 руб. (платежное поручение № 473 от 31.10.2018).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней по письменному требованию исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Из материалов дела видно, что заявление о возврате обеспечения исполнения контракта направлено истцом ответчику сопроводительным письмом от 15.03.2019 и получено им 20.03.2019.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств, внесенных им  в качестве обеспечения контракта, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 45 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 07.11.2019 в размере 1 981 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в установленный контрактом срок (пункт 8.4) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвратил, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 04.04.2019 по 07.11.2019, суд соглашается с ними.

Сумма процентов за указанный период составляет 1 981 руб. 85 коп. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 07.11.2019 в размере 1 981 руб. 85 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб., из них 1 000 руб. за нарушение порядка приемки оказанных аудиторских услуг, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, и 1 000 руб. за нарушение возврата обеспечения обязательств.

Согласно пункту 7.2.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение порядка приемки оказанных аудиторских услуг, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, то суд полагает, что оно является необоснованным, поскольку в установленный контрактом срок ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания  акта сдачи-приемки оказанных аудиторских услуг. Признание судом указанного отказа необоснованным не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приемки, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 904 руб. (платежное поручение № 137 от 13.05.2019 на сумму 5 734 руб. и платежное поручение 299 от 25.10.2019 на сумму 170 руб.).

При цене иска 163 843 руб. 85 руб. государственная пошлина составляет 5 915 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится – 36 руб. 10 коп. (5 915 руб. – 5 878 руб. 90 коп.), на ответчика – 5 878 руб. 90 коп.             (5 915 руб. / 163 843 руб. 85 коп. х 162 843 руб. 85 коп.), из которых 5 867 руб.          90 коп. (5 904 руб. – 36 руб. 10 коп.) подлежат взысканию в пользу истца и 11 руб. -  в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 400 руб. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены следующие документы:

- договор № 12/2019 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом с экипажем от 16.09.2019;

- акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.09.2019;

- платежное поручение № 249 от 17.09.2019 на сумму 10 000 руб.;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 18/к от 16.09.2019; 

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 19/к от 16.09.2019;

- командировочное удостоверение от 17.09.2019 (табельный номер 02);

- командировочное удостоверение от 17.09.2019 (табельный номер 03);

- приказ от 15.01.2018 № 12/18 об установлении размера суточных;

- расходный кассовый ордер № 22 от 16.09.2019 на сумму 1 200 руб.;

- расходный кассовый ордер № 23 от 16.09.2019 на сумму 1 200 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 12 324 руб.                   32 коп. (12 400 руб. / 163 843 руб. 85 коп. х 162 843 руб. 85 коп.).

При заявлении  ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в общества с ограниченной ответственности Аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис 3А-8) 162 843 руб. 85 коп., в том числе 110 000 руб. основной долг, 4 862 руб. неустойку за период с 18.04.2019 по 07.11.2019, 45 000 руб. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, 1 981 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 07.11.2019 и 1 000 руб. штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 90 коп. и 12 324 руб. 32 коп. судебных издержек.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева