СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6468/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-12984/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии посредством веб-конференции от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа-Центр»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-12984/2025 

по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мощности и неустойки по договору энергоснабжения,  

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Основа-Центр» (далее – ответчик, ООО «УК Основа-Центр») с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 40337 от 01.10.2021 за декабрь 2024 года в размере 2 455 554,30 руб., 1186161,94 руб. неустойки (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).  

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 455 554,30 руб. Отказ рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 397 579,91 руб.  

Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения судом размера заявленной истцом неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной.  

Ответчик отмечает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, составляет 58,96% годовых (21% / 130 * 365 (дней в году) = 58,96%), что превышает в три раза размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, незначительный период просрочки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что взыскиваемый размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца. Уменьшение законной неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки исполнения обязательств  

Истец считает, что ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещённый надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО УК «ОСНОВА-ЦЕНТР» заключен договор энергоснабжения № 40337 от 01.10.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях заключенного договора.  

На основании заключенного договора истец произвел ответчику отпуск электрической энергии и мощности в период с 01.12.2024 по 31.12.2024. За отпущенную электроэнергию и мощность ответчику выставлен счет № 11821224057375 на общую сумму 5 632 223,44 руб.  

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;  

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно п. 6.10 договора обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

Указанный счет оплачен ответчиком не в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил условия оплаты потребленной электроэнергии/мощности, установленные п. 6.4 договора. Общая сумма задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию и электрическую мощность в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 на момент обращения с иском составила 2455554,30 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного  

урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2024 года в полном объеме, просил принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2455554,30 руб.  

Определением суда от 14.04.2025 производство по делу № А60-12984/2025 в части взыскания задолженности в размере 2455554,30 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа- Центр" прекращено.  

Между тем, суд первой инстанции установил факт исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.07.2024 по 31.12.2024, посчитал правомерным начисление договорной неустойки (пени) в сумме 1186161,94 руб. за период просрочки с 17.12.2024 по 31.12.2024.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору энергоснабжения № 40337 от 01.10.2021 сторонами не оспаривается.  

Спорным в настоящем деле является размер взысканной неустойки. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в договоре энергоснабжения.  

Согласно п. 8.3.2. договора энергоснабжения № 40337 от 01.10.2021 за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных п. 6.4 настоящего Договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции приобщен уточненный расчет неустойки от 31.12.2024, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующему законодательству и положениям договора.  

Основание начисления неустойки ответчиком не оспаривается. 

Апеллянт также не оспаривает в жалобе размер ключевой ставки, применимой истцом при расчете неустойки (21 %). Так, в контррасчете неустойки, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе, аналогично применена ставка в размере 21 %.  

Апеллянтом заявлены доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, считает необходимым при расчете неустойки исходить из применения 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.  

Вопреки положениям апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что 1/130 ставки рефинансирования не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности при аналогичных правоотношениях, не считается чрезмерно высоким.  

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки. Доводы носят голословный характер, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции находит, что основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-12984/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна