ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18482/2024

г. Владимир

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-18482/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 3 054 190 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Зетта Страхование», Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,  

при участии представителей:  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 04.04.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 27.06.2014 рег. № 8292;  

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 02.05.2024 сроком действия 3 года, диплом о  

наличии высшего юридического образования от 14.06.2000 рег. № 11-143, свидетельство о заключении брака серии 

<

...>;  

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.02.2025 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования от 24.06.2002 рег. № 11-298, справка о заключении брака № А-03462;  

установил. 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО8) о взыскании в счет возмещения ущерба 3 046 200 руб. 00 коп., причиненного пожаром, 7 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 14.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по день фактической оплаты.  

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Быкова С.Ю).  

Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.  

Определением от 06.02.2025 суд принял уточнения, согласно которым истец заявил требования в размере 2 749 730 руб. 00 коп., в том числе: 578 430 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 2 171 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов.  

Определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек акционерное общество «Зетта страхование».  

Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной возникновения ущерба явился пожар, очаг которого находился в помещении арендатора - ИП ФИО4, в её зоне эксплуатационной ответственности, следовательно, ответственность за надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность соответствующего электрооборудования возлагается именно на арендатора, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 2.2.3. договора аренды. Заявитель также считает, что истцом не доказан факт причинения ИП ФИО2 ущерба в результате деликта.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.  

ИП ФИО2 к письменным пояснениям от 21.09.2025 представила договоры аренды за 2021, 2022, 2023 годы.  

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

ИП ФИО3 направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, указав на их несостоятельность.  

ИП ФИО4 направила отзыв и письменные пояснения, в которых изложила свои возражения по доводам жалобы, указав, что материалами дела установлено, что возникновение пожара произошло вследствие ненадлежащего содержания здания его собственником.  

ИП ФИО4 к письменным пояснениям от 23.09.2025 представила следующие документы: заявление ФИО9 от 22.08.2025, доверенность от 12.01.2021, заявление ФИО10 от 27.08.2025.  

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  

ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказала наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных заявителем в ходе апелляционного производства.  

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные представителем истца и третьего лица, судом апелляционной инстанции удовлетворены в соответствии с положениями абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная  

жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2023 в административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>, произошел пожар.  

09.01.2024 старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о.г. Нижний Новгород по итогам рассмотрения материала проверки сообщения о пожаре, произошедшем в указанном выше здании, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 11 (далее по тексту - постановление).  

Согласно постановлению, на момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое горение подсобного помещения на 3-ем этаже и кровле дома № 48, а также фасада (утеплителя стены) вплотную пристроенного дома № 46 по ул.Большая Покровская. В результате пожара термические повреждения получили смежная стена и фасад дома № 46, с северо-восточной стороны.  

Собственниками указанного выше здания являются ФИО3 и гр. ФИО11, помещения здания сданы в аренду.  

Собственником здания, находящегося по адресу: 

<

...>, является ФИО2, помещения также сданы в аренду.  

В результате пожара помещениям П7, П8, П9, П10, принадлежащим по праву собственности ИП ФИО3, находящихся в доме № 46, причинен ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта помещений и стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов здания «Алюкобонд».  

Согласно экспертному заключению № 16 от 14.03.2024, выполненному ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», стоимость восстановительного ремонта помещений (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) составила 874 900руб.; стоимость восстановительного ремонта системы навесных фасадов «Алюкобонд» составила 2 171 300 руб., общая стоимость составила 3 046 200 руб.  

07.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая получена 01.06.2024, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что именно собственник здания - ИП ФИО12, не обеспечила надлежащее состояние электрооборудования, что привело к возникновению пожара, как следствие, причинению ущерба, размер которого подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования ИП ФИО3 в полном объеме.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 поименованного Кодекса одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 25 Кодекса. Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.  

Вопросы регулирования в области пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ № 69-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 37 указанного Закона, организации, в лице их руководителей, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.  

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.  

Таким образом, лицом, которое отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, может быть арендодатель, арендатор. В связи с тем, что в договоре аренды стороны могут самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение Правил должно быть привлечено лицо, которое не исполнило возложенные на него обязанности.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, факт пожара, его причина подтверждается материалами дела, также материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и возникшим вредом. В отношении размера ущерба спор также отсутствует.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие своей вины в произошедшем пожаре.  

Так, из договора аренды № 04/2023 от 01 марта 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) следует, что в пункте 2.2.3. стороны согласовали, что Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и в санитарном состоянии в соответствии с Правилами СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, установленные для организаций данного вида деятельности и правила эксплуатации арендуемых помещений, мест общего пользования Арендатора. Все штрафы, санкции в части арендуемого помещения относятся на Арендатора.  

В соответствии с пунктом 2.2.5. Арендатор своевременно за счет своих средств обязуется производить косметический ремонт помещения, а также ремонт электротехнического оборудования, такие как кондиционер, розетки, выключатели света, замену лампочек.  

При обнаружении признаков аварийного состояния помещения и оборудования, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Арендатор обязан немедленно сообщить об этом Арендодателю (пункт 2.2.6. договора).  

Таким образом, поскольку договор был подписан сторонами без возражений, следует сделать вывод о том, что Арендатор согласился с тем, что ответственность за соблюдение требований пожарной и электрической безопасности возлагается именно не него, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 421 ГК РФ.  

Из акта приема-передачи помещения от 01.03.2023 следует, что сдаваемые в аренду площади, инженерно-технические коммуникации и оборудование переданы в исправном состоянии.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проверки по факту пожара было установлено, что очаг пожара располагался в подсобном помещении магазина «Magic Dance», находящегося на третьем этаже административного зданий № 48; причиной пожара являлось загорание горючего материала от аварийных режимов работы люминесцентного светильника дневного света подсобного помещения магазина «Magic Dance» (арендатор ФИО4).  

В целях установления технической причины возникновения пожара в подсобном помещении магазина «Magic Dance», между ИП ФИО4 и ООО «НЭО «Зенон» заключен договор № 09/10-24 от 21.03.2024 на проведение исследования.  

Согласно заключению специалиста, непосредственной технической причиной возникновения пожара в подсобном помещении магазина «Magic Dance», находящегося по адресу: 

<

...>, учетом выводов, указанных в технических заключениях № 296-3-1 от 29.12.2023, № 297-3-2 от 22.12.2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области является возникновение аварийного  

режима работы люминесцентного светильника, а именно: недопустимый  

нагрев дросселей и межвитковое короткое замыкание; пробой конденсаторов, залипание контактов стартера; короткое замыкание в электропроводке светильников вследствие теплового или механического нарушения изоляции.  

В соответствии с объяснениями арендаторов и работников помещений здания, в котором произошел пожар, опрошенных в рамках предварительной проверки и зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 11 от 09.01.2024, было установлено, что на протяжении нескольких лет в здании наблюдались проблемы с электроснабжением (выключался и «моргал» свет со срабатыванием автоматических выключателей).  

Из пояснений ИП ФИО4 установлено, что она арендовала помещения в здании, принадлежащем ИП ФИО2, с 2010 года. Проблемы с электроснабжением наблюдались на протяжении всего срока аренды, постоянно отключалось освещение, с 2010 года электрическая проводка в здании не менялась.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось Арендатором (ИП ФИО4), в нарушение положений пункта 2.2.6. договора аренды она никогда не сообщала об указанных обстоятельствах Арендодателю.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что собственник имущества, не осуществляющий владение и пользование принадлежащим ему имуществом в связи с передачей его в аренду, не имеет возможности для осуществления постоянного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении которого находится недвижимое имущество, которое передано по договору аренды.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав  

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.  

Как указывалось выше, пунктом 2.2.3. договора стороны согласовали, что именно Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что возгорание произошло в помещении, которое передано в аренду, следовательно, в зоне эксплуатационной ответственности и ответственности за надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность электрооборудования Арендатора, коллегия судей приходит к выводу о том, что основания для возложения ответственности на собственника помещения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-18482/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 2 749 730,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Н.А. Насонова В.А. Танцева