Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14938/2020

21 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (местонахождение: 195009, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ВНИИА» (местонахождение: 127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 017 170,02 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2019; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»  обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский Научно-исследовательский Институт автоматики им. Н.Л. Духова» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковских гарантий в размере 616 350,93 руб., неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий в размере 380 819,09 руб. и неустойки за нарушение сроков согласования документации в размере 3 020 000,00 руб. в рамках договора № 32751/20091773-172/9477 от 15.08.2018, а также 43 086,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержано.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.09.2020 суд приобщил к материалам дела от представителя истца письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнения к отзыву от представителя ответчика.

В судебном заседании от 18.11.2020 суд приобщил к материалам дела от истца письменные пояснения по делу.

Судебное разбирательство от 18.11.2020 отложено судом для оценки доводов сторон и рассмотрения возможности принятия  решения по  делу. 

В судебном заседании 16.12.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.08.2018 между ПАО «Силовые машины» (истец, заказчик)  и ФГУП «ВНИИА» (ответчик, поставщик)  был заключен договор № 32751/20091773-172/94777 (далее договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для АЭС «Куданкулам» (далее - оборудование).

Истец утверждает, что поставщиком были нарушены сроки исполнения следующих обязательств по договору:

 1. Нарушение сроков предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.23.12 договора, обеспечение возврата аванса по пунктам 8.1 и 8.2 договора предоставляется не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора.

Банковские гарантии на возврат аванса для энергоблоков № 3 и № 4 предоставлены ответчиком 24.10.2018, что подтверждается Банковскими гарантиями №№ 15705ГМ/18-Р  и 15706ГМ/18-Р от 24.10.2018. 

Таким образом, просрочка ответчика  составляет 55 дней за период с 20.08.2018 по 24.10.2018.  

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае не предоставления  (несвоевременного предоставления) обеспечения в установленные сроки, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого  обеспечения.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока предоставления банковских гарантий в сумме 616 350,93 руб., согласно расчету.

2. Нарушение сроков достижения Ключевых событий.        

В соответствии с пунктом 3.2 договора наименование Ключевых событий по изготовлению оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются Приложением № 12 к договору (в редакции Дополнительного соглашения 31 от 17.10.2019).

Истец полагает, что обязательства ответчика по достижению  Ключевых событий «Разработка частного технического задания (ЧТЗ)» и «Согласование Частного Технического задания» исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора (0,1% от цены просроченного Ключевого события за каждый день просрочки) заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков достижения ключевых событий в сумме 380 819,09 руб. согласно расчету.

3. Нарушение сроков разработки  и согласования документации к договору.

3.1. Ответственность за нарушение пункта 4.2.1.1 договора:

Согласно пункта 4.2.1.1 договора поставщик обязан разработать самостоятельно и/или с привлечением субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать  с устранением замечаний с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком, Уполномоченной организацией (кроме оборудования 4 класса) ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку оборудования в сроки, указанные в согласованном «перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на оборудование» (Приложение № 5.4 к договору).

Согласно указанному приложению поставщик принял на себя обязательства по разработке, направлению на согласование и согласованию документации в отношении оборудования «Электронная часть системы регулирования (ЭЧСР)».

По состоянию на 31.01.2020 Техническое задание, предусмотренное Приложением № 5.4 к договору, не согласовано с согласующими лицами, перечень которых установлен пунктом 4.2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков, установленных в пункте 4.2 договора, сроков передачи на рассмотрение документов, установленных в приложения № 5.3 и № 5.4.

Поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые 5 календарных дней – в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни – в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки  по каждому документу.

На основании указанного пункта истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 095 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1.1 согласно представленному расчету.

3.2. Ответственность за нарушение пункта 4.2.2.2 договора:

В соответствии с пунктом 4.2.2.2 договора поставщик обязан не позднее 50 рабочих дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком сроки передачи генпроектировщику документации и исходных данных, указанных в Приложении №5.2 к договору, и подписать  с заказчиком дополнительное соглашение для указания согласованных сроков в Приложении № 5.2 к договору.

По состоянию на 31.01.2020 сроки передачи  документации и исходных данных не согласованы, дополнительное соглашение не заключено.

На основании пункта 10.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 923 000,00 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2.2 договора согласно представленному расчету.  

3.3. Ответственность за нарушение пункта 4.1 договора:

Согласно пункта 4.1 договора поставщик обязан не позднее 30 календарных дней от даты заключения договора разработать в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 11 к договору, с использованием программного обеспечения в файле-шаблоне заказчика  и не позднее 60 календарных дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком График изготовления и поставки оборудования по договору, который будет являться Приложением № 13 к договору, оформленным сторонами дополнительным соглашением к договору.

График был разработан и направлен в адрес заказчика письмом от 16.10.18, однако не согласован с заказчиком на дату направления настоящего иска в суд.

В связи с чем, на основании пункта 10.11 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 002 000,00 руб. за нарушение пункта 4.1 договора согласно представленному расчету.

Общий размер неустойки по договору составил 4 017 170,02 руб.

В целях досудебного урегулирования претензионных требований в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.10.2019.

Письмом от 15.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на неисполнение истцом встречных обязательств по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, ответчик не мог исполнить в срок  свои договорные обязательства, по которым истцом предъявлены санкции.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки и договора подряда (изготовление оборудования).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с пунктом 1 статьи  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам по каждому  обязательству, которое, по мнению истца, было нарушено ответчиком в рамках спорного договора. 

 1. Нарушение сроков предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.23.12 договора обеспечение возврата аванса по пунктам 8.1 и 8.2 договора предоставляется не позднее 15 календарных дней от даты подписания договора.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления  обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик сослался на то, что согласно пункта 4.23.7 договора до предоставления оригиналов обеспечения текст банковской гарантии (БГ) и Банк-гарант должны быть предварительно письменно согласованы с истцом.

Во исполнение принятых обязательств, проекты банковских гарантий были направлены ответчиком  истцу на предварительное  согласование 18.09.2018 исх. письмом № 9-183-04/16592.

Истцом текст предварительно письменно согласован только 02.10.2018. Таким образом, срок согласования проектов БГ составил 12 дней, что привело к невозможности исполнения обязательства по предоставлению БГ в установленный договором срок.  

Кроме того, необходимое со стороны истца согласие с требованиями Банка при выдаче БГ, было дано только 11.10.2018 (письмо № 720/03-2653).

Таким образом, истцом не было своевременно и надлежащим образом исполнено встречное обязательство по согласованию проектов банковских гарантий, что повлекло задержку исполнения ответчиком обязанности по их предоставлению. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что   письмом № 8-183-04/16592 от 18.09.2018 ответчиком были направлены на предварительное согласование не сами Банковские гарантии, а параметры БГ в обеспечение договора. 

Кроме того, письма ответчика  №№ 8-183-04/16592 от 18.09.2018, 8-183-04/16595 от 18.09.2018, электронным  сообщением от 21.09.2018 были направлены за пределами установленного договором срока на предоставление БГ (30.08.2018).

Банковские гарантии на возврат аванса для энергоблоков № 3 и № 4 предоставлены ответчиком 24.10.2018, что подтверждается БГ №№ 15705ГМ/18-Р от 24.10.2018, 15706ГМ/18-Р от 25\4.10.2018.

Банковские гарантии на надлежащее исполнение обязательств для энергоблоков № 3 и № 4 предоставлены ответчиком  также 24.10.2018.

Таким образом, просрочка ответчика составила 55 дней за период с 30.08.2018 по 24.10.2018.

При указанных обстоятельствах,  истцом правомерно начислена договорная неустойка за нарушение срока предоставления БГ в  сумме 616 350,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ и пункта 10.9 договора.

2. Нарушение сроков достижения Ключевых событий.

Истец полагает, что обязательства ответчика по достижению  Ключевых событий «Разработка частного технического задания (ЧТЗ)» и «Согласование Частного Технического задания» исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором (ДС) сроков.

Между тем, из материалов дела видно, что проект разработанного ЧТЗ  направлен истцу 25.04.2018 исх. № 231-231/1267. Никаких замечаний в отношении документа истец не предъявлял, однако Акт о достижении Ключевого события/Этапа № 1 подписал только 07.11.2018 (через 196 дней) без замечаний.

Ключевое событие «Согласование ЧТЗ» до настоящего времени не достигнуто, поскольку истец предпринимает попытки изменить исходные технические требования к оборудованию в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют  письма от 01.06.2018 № 71909/03-1364 (Технические требования – ревизия 3), от 05.03.2019 № 71909/03-557 (Технические требования – ревизия 4).

В то время как пунктом 16.2 договора определено, что все изменения и дополнения недействительны при условии оформления их в письменной форме в виде единого документа за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительных соглашений. Однако такие согласования отсутствуют.

Не изменен и состав поставляемого оборудования (предмет договора) в порядке, установленном законом и договором, хотя с начала процесса согласования ЧТХ генпроектировщик предъявил новые требования (некоторые спорные) к подлежащему поставке оборудованию.

Невозможность согласования ЧТЗ по вине истца подтверждает и подписанный сторонами 15.05.2019 Протокол по итогам проведения совещания по вопросу организации питания ПТК ЭЧСР, приема сигналов ПАА и размещения  преобразователей активной мощности по проектам АЭС «Куданкулам» и Курская АЭС-2, в пункте 2 которого указано, что дополнительные требования находятся в зоне ответственности истца, именно последний обязан запросить у ответчика бюджетное предложение на поставку дополнительного объема оборудования, которое подлежит включению в ЧТЗ.

По запросам истца ответчик неоднократно представлял  бюджетные технико-коммерческие предложения на дополнительное оборудование (исх. № 231-231/1550 от 17.05.2019 и исх. № 231-231/0172 от 31.01.2020), которые истцом не были рассмотрены.

Вместе с тем, без однозначно определенного состава поставляемого оборудования и требований к нему, ЧТЗ не может быть разработано с учетом всех замечаний, согласовано и подписано.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 401, 405, 406 ГК РФ  суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков достижения Ключевых событий в размере 380 819,09 руб.  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

3.  Нарушение сроков разработки  и согласования документации к договору, ТЗ и Графика.

 Как видно из материалов дела, пункт 10.2 договора устанавливает ответственность за не достижение в срок Ключевого события, в том числе «Согласование ТЗ» (сроки установлены Приложением  № 5.4). Пункт 10.3 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков передачи на согласование ТЗ и ТУ (сроки установлены Приложением № 12.).

По существу, вышеуказанные условия договора содержат ответственность за одно и то же нарушение, т.к. указанные приложения являются аналогичными и содержат  одни сроки.

Таким образом, начисление неустойки за одно и то же нарушение, а именно – за нарушение срока достижения ключевого события (которым является  согласование ЧТЗ) и само нарушение срока согласования ЧТЗ, является неправомерным, так как влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что гражданским законодательством не предусмотрено. 

Следовательно, требование истца о взыскании  неустойки за нарушение сроков передачи на рассмотрение документов, установленных в приложения № 5.3 и № 5.4. в размере 1 095 000,00 руб. неправомерно, как по существу (имеет место просрочка кредитора), так и по праву (двойная ответственность).

В соответствии с пунктом 4.2.2.2 договора поставщик обязан не позднее 50 рабочих дней от даты заключения договора согласовать с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком сроки передачи генпроектировщику документации и исходных данных, указанных в Приложении № 5.2 к договору, и подписать  с заказчиком дополнительное соглашение для указания согласованных сроков в Приложении № 5.2 к договору.

В свою очередь, подписание Приложений № 5.2, 5.3 согласно раздела 17 договора производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Как видно из материалов дела, Приложения № 5.2, 5.3 направлены ответчиком на согласование в срок, установленный договором, 24.05.2018 исх. № 231-231/1538, 29.05.2018 исх. № 231-231/1576. Следовательно, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по договору в данной части.

Замечания истца к представленным Приложениям были даны ответчику письмом от 24.10.2018 исх. № 720/03-2787 (более чем через 4 месяца). Однако, сторонами до настоящего времени не согласованы существенные условия Приложений, не определен состав и срок предоставления документов. Приложения не подписаны.

В связи с не подписанием Приложений № 5.2, 5.3, у ответчика не возникло обязанностей, установленных данными Приложениями, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере  923 000,00 руб. за обязанности, сторонами не установленные.

Что касается нарушения ответчиком срока разработки и согласования Графика, то согласно пункта 4.1 договора ответчик должен разработать и согласовать с заказчиком График изготовления и поставки оборудования.

График  был разработан ответчиком в соответствии с требованиями договора и направлен истцу 16.10.2018 исх. № 231-231/3096.

Вместе с тем, учитывая отступления истца от первоначально согласованных договором технических требований к оборудованию, которые должны строго соответствовать Графику, разработка самого Графика в отсутствие технических требований к оборудованию – невозможна.

В связи с чем, начисление ответчику неустойки в размере 1 002 000,00 руб. суд также признал необоснованным.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены факты неправомерных действий и бездействие истца, такие как: 

-необоснованное уклонение от согласования ЧТЗ, Документации, Графика; 

-предъявление дополнительных требований, которые противоречат технической документации, согласованной сторонами договора; 

-неподписание дополнительного соглашения, определяющего предмет договора с учетом дополнительных требований к нему. 

В связи с чем, учитывая положения статей 401, 404, 405, пунктом  3 статьи 406 ГК РФ, ответчик не должен нести ответственность  за время просрочки истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, подтверждены и обоснованы только в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 616 350,93 руб., которые и подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГУП «ВНИИА» (местонахождение: 127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (местонахождение: 195009, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 616 350,93 руб. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии и 6 611,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.