756/2019-73532(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8654/2018

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  ФИО2 - лично, паспорт  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 (11АП-3371/2019) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу № А65-8654/2018 (судья Хасанов  А.Р.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.28318) о признании  недействительным договора дарения от 12.01.2017, назначение: ¼ доли в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>, общая площадь: 52.7 кв.м.,  кадастровый номер: 16:50:110503:147 недействительной, применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу   № А65-8654/2018 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ташкент, адрес: Россия,  420103, г.Казань, РТ, пр-т. ФИО4 д.54 корп.3 кв.108, СНИЛС 

<

***> (далее – должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (420044, а/я 125, г. Казань).  

 Требование ФИО5, г.Казань в размере 923 812,06 руб.  в том числе: 809 849,41 руб. основного долга, 90 618,42 руб. процентов, 23 344,23 руб.  пени, 12 438,12 руб. государственной пошлины, включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (резолютивная  часть) по делу № А65-8654/2018 гражданин ФИО2 (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ташкент, адрес: Россия,  

420103, г.Казань, РТ, пр-т. Ямашева д.54 корп.3 кв.108, СНИЛС 052-721-416 29 признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Сулейманова Рафаила  Ренатовича утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (620014, Россия, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е)  

ФИО3 (420044, а/я 125, г. Казань).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 (вх.28318) о признании недействительным договора дарения  от 12.01.2017 года супругой должника- ФИО6 ¼ доли в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>, общая площадь: 52.7 кв.м.,  кадастровый номер: 16:50:110503:147 несовершеннолетней дочери ФИО7 и  применении последствий недействительности сделки.  

В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на положения п.2.  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Суд признал договор дарения от 12.01.2017 ¼ доли в квартире, расположенной по  адресу: 

<

...>, общая площадь: 52.7 кв.м., кадастровый  номер: 16:50:110503:147, недействительным.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Обязал ФИО7 в лице законного представителя  ФИО6 осуществить действия по возврату ¼ доли в  квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, общая площадь:  52.7 кв.м., кадастровый номер: 16:50:110503:147.  

Взыскал с ФИО7 в лице законного представителя  ФИО6, 

<

...> руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.Заявитель  жалобы считает, что при принятии судебного акта суд проигнорировал нормы семейного  законодательства и нарушил права несовершеннолетнего ребенка .Не учтено, что  оспариваемое имущество не являлось совместно нажитым, приобретено на денежные  средства от продажи другой квартиры, принадлежащей супруге, дочери и родителям  супруги по договору приватизации, т.е. по безвозмездной сделке.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 15 мая 2019 года на 10 час. 30 мин.  

В судебном заседании 15 мая 2019 года суд огласил определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, что в связи с нахождением судьи  Александрова А.И. в очередном отпуске произведена замена судьи Александрова А.И.  

на судью Серову Е.А. по рассмотрению дела № А65-8654/2018. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Также в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положением ч.1. статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела  приобщены сообщение Исполнительного комитета МО г.Казани Администрации  Авиастроительного и ново-Савиновского района от 13.02.2019г. , копия заявления  ФИО6 на имя Главы Администрации по вопросу о предоставлении  разрешения на оформление договора к купли-продажи 

<

...> разрешение Исполкома МО г.Казани Главы Администрации  Авиастроительного и Ново-Савиновского районов на оформление договора купли- продажи 

<

...> Ходатайство на имя  финансового управляющего,договор денежного займа от 21.05.2015г., договор займа от  03.07.2015г.Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО"Родео".  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы( с  учетом дополнения от 25.03.2019г.), руководствуясь требованиями статей 268-272  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является супругом  ФИО6 с 10.08.2001 согласно справке ЗАГС № 5871 от  30.07.2018 г. Управления ЗАГС Кабмина РТ.  

12.01.2017г. ФИО6(супругой должника) был  заключен договор дарения1\4 доли квартиры,расположенной по адресу: 

<

...> общ. пл. 52,7 кв.м., кад. № 16:50:110503:147 несовершеннолетней  дочери- ФИО6, с разрешения ФИО2 – отца ФИО7 .  

Данная доля была зарегистрирована за ФИО6 на  основании договора купли-продажи от 21 июля 2012 года, совершенного в простой  письменной форме.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу   № А65-8654/2018 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ташкент, адрес: Россия,  420103, г.Казань, РТ, пр-т. ФИО4 д.54 корп.3 кв.108, СНИЛС 

<

***> (далее –  должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (420044, а/я 125, г. Казань).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 (вх.28318) о признании недействительным договора дарения  от 12.01.2017 года супругой должника- ФИО6 ¼ доли в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>, общая площадь: 52.7 кв.м.,  кадастровый номер: 16:50:110503:147 несовершеннолетней дочери ФИО7 и  применении последствий недействительности сделки.  

В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на положения п.2.  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015  года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый кредитором договор дарения совершен после 1 октября 2015 года, в  период подозрительности, определенный пунктом 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки (действий)  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).  

Оспаривая договор дарения, кредитор указал, что на момент его заключения  должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что  на основании договора приватизации от 2006г. ФИО6, ее двум  несовершеннолетним детям-ФИО7,29.01.2002г. , ФИО7,  05.05.2005г.р., матери-Моисеевой Г.А., отцу-Моисееву В.А., сестре-Ульяновой Р.В. на  праве собственности принадлежало по 1\6 доли в 

<

...>.  

21.06.2012г. ФИО6(супруга должника) обратилась к Главе  Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.казани с заявлением  на разрешение оформления договора купли-продажи 

<

...>. собственниками. котороых, по 1\6 доля являлись ее  несовершеннолетние дети-Сулейманова Э.Р., 2002г.р. и ФИО7, 2005г.р.  

Распоряжением Исполнительного комитета МО г.Казани от 27.06.2012г. разрешено  ФИО6 оформление договора купли-продажи 

<

...>.  

Впоследствии, на денежные средства от продажи квартиры в Зеленодольске была  приобретена 

<

...>(на основании договора от  21.07.2017г.) в которой 1\4 доля зарегистрирована за супругой должника- ФИО6  

В соответствии с положением статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из  супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным  сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2017) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.)  следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении  имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или  общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество  одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке  по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования,  дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение  имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично,  также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права следует,  что ФИО6 распорядилась 1\4 долей 

<

...> как личным имуществом.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам выше приведенных  статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказана  необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделки  должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Дарение должником 1/4 квартиры по оспариваемой сделке своему  несовершеннолетнему ребенку само по себе не означает причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В силу статьи 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Асамблеей  ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года)) государства  - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для  физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.  

Российская Федерация в силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации  является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и  детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).  

Общепризнанным принципом права, влияющим на выбор правового регулирования,  является защита слабой стороны правоотношения. Указанный принцип применяется в  целях выравнивания субъектов гражданского оборота, достижения наиболее эффективной  реализации принципа юридического равенства.  

В силу статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации одним из основных начал  семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной  защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.  

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение  содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность  родителей содержать своих несовершеннолетних детей.  

В силу названных положений, а также положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона  о банкротстве интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным  кредиторам.  

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания договора дарения от  12.01.2017г., необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень  жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и  социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому  обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и  установления между названными ценностями баланса.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003  года N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи  21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав  человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17 января 2012 года N 10-О-О, в постановлении от 12 июля  2007 года N 10-П, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации вышеназванное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику  

имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего  предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его  семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия,  необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках  дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией  социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само  по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора,  противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу № А65-8654/2018.  

Вынести новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора дарения от 12.01.2017 ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 52.7 кв.м. ФИО7 -  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Т.И. Колодина  

 Е.А. Серова