ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

                       Дело № А40-73132/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 июня 2022 года (онлайн),

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-73132/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» (далее – ответчик) о взыскании 8 289 600 руб. неосновательного обогащения, 440 851 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами сделан ошибочный, противоречащий материалам дела, вывод о доказанности оплаты истцом за третье лицо его обязательств по договорам аренды недвижимости №№ 13, 14 от 25 июля 2021 года, поскольку судами не учтено отсутствие в материалах дела явно и ясно выраженной воли истца на исполнение обязательства за «ООО Зеленый мир», а также доказательств его осведомленности об обязательствах «ООО Зеленый мир» перед ответчиком; не учтено, что внесенные истцом суммы и даты платежей не соотносятся с условиями договоров, не соответствуют графику платежей, помесячным и итоговым суммам: не учел, что акт сверки, уведомления и письма не подтверждает оплаты за ООО «Зеленый мир».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «Конструктив-СД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 01 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 289 600 руб. с назначением платежа: арендная плата.

Исковые требования мотивированы тем, что договор сторонамёи заключен не был, фактические арендные правоотношения между не возникли, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств в размере 8 289 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ООО «Конструктив-СД» (арендодатель) и ООО «Зеленый Мир» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости №№ 13 от 25 июля 2021 года, предметом которых является передача в аренду части земельных участков площадью 6 971 кв.м и 2 830 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п Горки Ленинские, д. Горки, уч. 411ю.

Судами установлено, что ООО «Зеленый Мир» уведомлением исх. № 1 от 15 декабря 2021 года сообщил ответчику, что в рамках указанных договоров аренды недвижимости №№ 13, 14, обязательства по уплате арендной платы, в том числе внесению обеспечительного платежа за третье лицо исполнял истец в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, третье лицо просило ответчика в рамках взаимоотношений по аренде по договорам аренды №№ 13, 14 зачесть все оплаты по указанным договорам от истца в счет погашений обязательств по аренде третьего лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все произведенные истцом платежи зачтены в счет оплаты арендных платежей за третье лицо по договорам аренды недвижимости №№ 13, 14, следовательно, к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судами также отмечено, что истец своими конклюдентными действиями предложил ответчику исполнить обязательство по уплате аренды за третье лицо, что было подтверждено третьим лицом перед ответчиком. Ответчику было известно, что на протяжении полугода он вел переписку с сотрудником истца, являющегося одновременно представителем третьего лица по договорам аренды.

Кроме того, ответчик подтвердил аффилированность истца и третьего лица, с учетом наличия у них работника, отвечающего за исполнение договоров аренды, с учетом изложенного, оснований полагать, что истцом вносились платежи не за третье лицо не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, при этом, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение, а также закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором (предложить исполнение за должника).

В ситуации, когда при совершении третьим лицом платежей у кредитора отсутствует определенность в вопросе их идентификации в качестве исполнения третьим лицом обязательства должника, правовых оснований считать обязательство должника прекращенным исполнением третьего лица на основании статьи 313 ГК РФ не имеется.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, но предложение должника зачесть все, оплаченное другим лицом, в счет оплаты своих долгов - таковым не является, в связи с чем, волеизъявления должника недостаточно для квалификации перечисленных истцом платежей как совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ.

В рамках настоящего дела, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из уведомления кредитора должником об исполнении за него третьим лицом (истцом), что говорит о  неправильном применению ст. 313 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам необходимо было установить наличие явной и ясной воли истца на исполнение своими действиями чужого обязательства кредитору.   

Следовательно,  для того, чтобы считать доказанной оплату истцом за третье лицо обязательств по договорам аренды недвижимости № 13 и № 14 от 25 июля 2021, необходимо установление обстоятельств того, что истец предложил оплату за ООО «Зеленый мир» либо имелась осведомленность об обязательстве, связывающим должника – ООО «Зеленый мир» и кредитора – ООО «Конструктив - СД», а также соответствия внесенных истцом платежей условиям договоров аренды, графикам платежей, помесячным и итоговым суммам. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ судами указанные обстоятельства не исследованы.

Также судами не учтено, что уведомление от третьего лица было сделано после внесения всех спорных платежей истцом. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, и с учетом доводов и возражений сторон, выяснить: наличие явно и ясно выраженной воли истца на исполнение обязательств за ООО «Зеленый мир»; осведомленность истца об обязательствах ООО «Зеленый мир» перед ООО «Конструктив-СД»; соответствие внесенных истцом платежей условиям договоров аренды, графикам платежей, помесячным и итоговым суммам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-73132/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 А.В. Цыбина 

 

                                                                                                                                  Д.Г. Ярцев