Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115379/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп»

о взыскании 31 113 910 руб. 45 коп. 

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 31 113 910 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 по делу №А56-103416/2020.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп».

В судебном заседании 10.06.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил о фальсификации договора №ИД-2013 от 27.11.2013 и актов приема-передачи простых векселей от 25.10.2016, от 23.04.2015, от 30.05.2015, от 03.07.2016, от 08.06.2016, от 18.05.2016, от 23.03.2016, от 03.06.2014, от 28.04.2014 от 05.04.2016, от 02.11.2016, от 23.12.2016, от 02.02.2017, от 13.05.2016, от 17.10.2016, от 18.11.2016, от 29.01.2016, от 24.08.2016, от 13.03.2015, от 05.08.2016. от 12.04.2016 от 01.07.2015, от 25.11.2015, от 05.11.2015, от 20.12.2015, от 08.12.2016, от 22.07.2014, от 03.12.2013, от 16.01.2014, от 04.03.2014.

Оценив доводы истца в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для принятия его к рассмотрению с целью проверки обозначенных в нем доказательств, поскольку указанное заявление не соответствует положениям статье 161 АПК РФ, согласно которой лицо,  участвующее в деле, может заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. В данном случае спорные акты представлены самим истцом, в отношении них уже имеются выводы судов в рамках дел № А56-40107/2019/тр.1 и А56-103416/2020 об их подлинности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-115379/2023 и переоценку доказательств, что является недопустимым.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, против удовлетворения иска возражало по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (инвестор) и истцом (Компания) был заключен договор от 27.11.2013 № ИД-2013, в соответствии с которым инвестор осуществляет вложение инвестиций от имени третьих лиц путем передачи их ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» в целях получения прибыли, а истец принял на себя обязательство возвратить инвестору инвестиции и уплатить проценты по ним.

Согласно пункту 1.2 договора от 27.11.2013 № ИД-2013 инвестициями признаются векселя ОАО «Банк Санкт-Петербург». 

Во исполнение договора от 27.11.2013 № ИД-2013 ФИО1 передала Компании по актам приема-передачи простые векселя ОАО «Банк Санкт-Петербург» на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп.

В период с 04.12.2013 по 06.02.2017 Компания перечислила ООО «Йорк Девелопмент групп» по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 инвестиции в общей сумме 664 900 000 руб. 

Также между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (инвестор) и ООО «Йорк Девелопмент групп» был заключен договор от 27.11.2013 № ИД-11-2013, согласно которому инвестор осуществляет вложения инвестиций путем передачи их ООО «Йорк Девелопмент групп» по соответствующему передаточному акту или через расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.11.2013 № ИД-11-2013 направление инвестиций – вложение денежных средств осуществляется на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 № 4 размер инвестиций по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 установлен в размере 700 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Во исполнение договора от 27.11.2013 № ИД-2013 ФИО1 передала Компании по актам приема-передачи простые векселя ОАО «Банк Санкт-Петербург» на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп.

В период с 04.12.2013 по 06.02.2017 Компания перечислила ООО «Йорк Девелопмент групп» по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 инвестиции в общей сумме 664 900 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по возврату инвестору суммы инвестиций и процентов в порядке и в сроки, установленные пунктом 3.2.4 договора от 27.11.2013 № ИД-2013, ФИО1 направила Компании требование от 12.10.2020 о возврате инвестиций и процентов в размере 858 286 064 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, перечисленных по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Йорк Девелопмент групп» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 в размере 30 000 000 руб. (дело № А56- 39712/2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-39712/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, исковые требования Компании удовлетворены.

В связи с неисполнением решения суда от 18.08.2017 по делу № А56-39712/2017 в суд первой инстанции 05.04.2019 поступило заявление Компании о признании ООО «Йорк Девелопмент групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 по делу № А56-40107/2019 отказано в введении процедуры наблюдения по заявлению Компании и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк Девелопмент групп» прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-40107/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-40107/2019 отменено, заявление Компании о признании ООО «Йорк Девелопмент групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Компании в размере 30 173 000 руб., из которых: 30 000 000 руб. основная задолженность, 173 000 руб. судебные расходы, признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-40107/2019 Компания обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых: 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов, возникших в связи с неисполнением обязательства по возврату инвестиций и процентов по договору № ИД-11-2013.

ФИО1 в рамках этого обособленного спора в деле № А56-40107/2019/тр.1 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора на нее, ссылаясь на переход к ней прав по заявленному требованию в соответствии с заключенным ею и Компанией договором № ИД-2013. Определением суда от 02.02.2021 произведена замена Компании на ФИО1, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Определением от 13.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 определение от 02.02.2021 по делу № А56-40107/2019 отменено, произведена замена Компании на ФИО1, требование последней признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-40107/2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 по делу № А56- 40107/2019/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023, произведена замена Компании на ФИО1, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых: 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002 руб. 29 коп. - проценты. 

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по договору от 27.11.2013 № ИД-2013 по возврату произведенных инвестиционных вложений и на то, что в рамках дела № А56-40107/2019 разрешается вопрос о замене конкурсного кредитора (Компании) на ФИО1 на общую сумму 805 060 787 руб. 29 коп., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СЗИК» остатка задолженности в размере 31 113 910 руб. 45 коп., делу присвоен номер А56-103416/2020.

Решением суда от 01.10.2021 по делу №А56-103416/2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023 по делу №А56-103416/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024, решение от 01.10.2021 отменено, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 31 113 910 руб. 45 коп. задолженность по договору инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на получение ФИО1 указанных денежных средств в отсутствие правовых оснований, указав также, что векселя им третьему лицу не передавались.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в связи со следующим.

Истец требует от ответчика возврата денежных средств, присужденных ему вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-40107/2016, А56-103416/2020, квалифицируя их в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства и выводы судов, установленные при рассмотрении дел №А56-40107/2016, А56-39712/2017, А56-103416/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оснований для иных выводов в рассматриваемом деле не имеется.

Так, судами в рамках указанных дел исследовано и установлено, что переданные Компании векселя принадлежали ФИО1, которая в полном объеме исполнила свои обязательства по передаче инвестиций в виде векселей Компании.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу №А56-103416/2020 признал установленным, что ФИО1, как инвестор, внесла в проект строительства многофункционального жилого комплекса инвестиции путем передачи Компании простых векселей ПАО «Банк Санкт-Петербург» для их предъявления к оплате и реализации и последующего перечисления денежных средств Компанией третьему лицу.

При этом суд исходил из доказанности факта передачи ФИО1 Компании векселей вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-39712/2017, в котором участвовали те же лица, и заключением комплексной судебной экспертизы от 26.08.2022 № 22439, подтвердившей подлинность представленных в подтверждение своих требований актов приема-передачи векселей на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп.

Акты приема-передачи векселей, которые Компания оспаривает как доказательства, были объектом судебной экспертизы и предметом проверки заявления Компании о фальсификации указанных документов в деле №А56-40107/2019/тр.1.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 16.08.2021 в рамках дела № А56-40107/2019/тр.1, ИП ФИО1 представила в суд первой инстанции оригиналы договора от 27.11.2013 № ИД-2013, дополнительного соглашения от 10.06.2016, актов приема-передачи векселей от 25.10.2016, от 23.04.2015, от 30.05.2015, от 03.07.2016, от 08.06.2016, от 18.05.2016, от 23.03.2016, от 03.06.2014, от 28.04.2014, от 05.04.2016, от 02.11.2016, от 23.12.2016, от 02.02.2017, от 13.05.2016, от 17.10.2016, от 18.11.2016, от 29.01.2016, от 24.08.2016, от 13.03.2015, от 05.08.2016, от 12.04.2016 от 01.07.2015, от 25.11.2015, от 05.11.2015, от 20.12.2015, от 08.12.2016, от 22.07.2014, от 03.12.2013, от 16.01.2014, от 04.03.2014, для проверки заявления Компании об их фальсификации.

С учетом выводов судебной экспертизы №22439 от 26.08.2022, подтвердивших факт подписания договора по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013, дополнительного соглашения от 10.06.2016, актов приема-передачи векселей от имени Компании ее руководителем ФИО3, то есть уполномоченным лицом, суд первой инстанции отклонил заявление Компании о фальсификации как необоснованное, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства порождают соответствующие правовые последствия, в том числе в виде перехода к ИП ФИО1 права требования к должнику после неисполнения Компанией ее требования от 12.10.2020 о возврате инвестиций.

Оценив доводы истца, положенные в обоснование предъявленных требований, суд приходит к выводу, что фактически истец в исковом заявлении выражает свое несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-103416/2020, изложенными в соответствующих судебных актах, вступивших в законную силу. Доводы истца направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судами, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца, приведенные в исковом заявление, повторяют доводы кассационной жалобы в рамках дела №А56-103416/2020, которые уже были оценены судом и отклонены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы, указанные истцом в исковом заявлении, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дел №А А56-40107/2016, А56-103416/2020, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, влекущих пересмотр состоявшихся судебных актов, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо, доказательств наличия на стороне ответчика истребуемого в иске неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 172 570 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.