АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6824/24 

Екатеринбург

26 декабря 2024 г.

Дело № А60-42711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Онис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СК Онис», налогоплательщик, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-42711/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2024  по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,  приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 02.08.2024, диплом);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  (ИНН:   

<

***>,  ОГРН: 

<

***>;   далее –   МИФНС России  № 31 по Свердловской области,   налоговый орган,   инспекция) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024, диплом).

Общество «СК Онис» обратилось в   Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  13.02.2023 № 18-24 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на   реальности  хозяйственных операций с обществами с  ограниченной ответственностью  «Авантаж», «Энергобайт», «Престиж» (далее – общества «Авантаж», «Энергобайт», «Престиж»), на  необоснованность обжалованного решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, свидетельские показания инспекцией истолкованы ошибочно, неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) и  завышения расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие надлежащей оценки имеющим значение для разрешения спора  обстоятельствам,  а также представленным  в материалы дела доказательствам, полагая, что выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества «СК Онис» при осуществлении предпринимательской деятельности являются неправильными. 

По мнению налогоплательщика, выездная налоговая проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 31 по  Свердловской области  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в  отношении налогоплательщика  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018.  По  итогам  названной проверки и дополнительных мероприятий инспекцией 24.08.2022 составлен акт,  01.12.2022 – дополнение к нему, на  основании  которых  вынесено  обжалованное решение.    

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области    от   19.06.2023 № 13-06/16876@ данное  решение  МИФНС России  № 31 по Свердловской области оставлено без изменения.

Основанием  для  начисления спорных сумм  НДС,  налога  на прибыль, соответствующих  сумм пени  и  штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к  вычету НДС в  проверяемый  период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  умышленном создании подателем жалобы  искусственной схемы взаимоотношений с обществами «Авантаж», «Энергобайт», «Престиж» путем использования формального документооборота с поименованными Контрагентами, не исполнившими реально формально заключенные сделки по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Полагая, что обжалованное  решение  инспекции  нарушает права и законные интересы общества «СК Онис», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв  во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не  опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов  по   причине сознательного  создания  формального документооборота по  сделкам с перечисленными контрагентами, направленного на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а также  выполнения спорных работ (услуг) собственными силами.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» (далее – Постановление об обоснованности налоговой выгоды)  изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171,  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу статьи 247, пункта 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и тому подобное. (пункты 9 и 10 Постановления об обоснованности налоговой выгоды). 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к   вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным обществами «Авантаж», «Энергобайт», «Престиж» по  договорам поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России  № 31 по Свердловской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота по  сделкам с поименованными  контрагентами,  не   исполнившими реально формально заключенные сделки по поставке товаров,  в  частности, воздушно-пузырьковой пленки, поддонов, стрейч-пленки, термоэтикеток, а также  выполнения спорных работ (услуг) собственными силами.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе:

- необходимыми ресурсами спорные контрагенты не обладают,  соответствующие товары и услуги (работы) не  приобретают;

- факт поставки (движения, транспортировки) товара не подтвержден;

- оплата, поступившая на расчетный счет за поставленные налогоплательщику строительные материалы, в этот же день перечисляется на счет физического лица под отчет;

- заявленные объемы реализуемых товаров и работ спорными контрагентами значительно превышают объемы, приобретенные  налогоплательщиком;

- в книгах продаж операции по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не отражены;

- источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- совпадают контрагенты второго, третьего звена;

- движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует;

- совпадение IP- адреса при сдаче отчетности обществ «Авантаж», «Энергобайт», «Престиж», а также контрагентов второго, третьего звена, что свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера или помещения, относимости указанных организаций к площадке компаний, используемых в целях минимизации налогообложения в интересах третьих лиц;

- сведения по форме 2-НДФЛ, в частности общества «Авантаж», не представлялись, численность отсутствует. Отчетность с начислениями налога представлена за три налоговых периода, а именно: I, II, III кварталы 2018 года. Уровень налоговых вычетов составляет 99,99 %. Суммы налога к уплате в представленных декларациях «минимизированы». За остальные кварталы 2018, 2019 годов декларации представлены с нулевыми показателями;

- документы, подтверждающие факт использования в деятельности материалов, полученных от спорных контрагентов, их дальнейшее списание, отражение в учете, истребованные инспекцией в ходе проверки, подателем жалобы не представлены;

- из свидетельских показаний, в том числе ФИО3, ФИО4 и  других должностных лиц  налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждена формальность сделок,  отрицание реальности спорных взаимоотношений, выполнение спорных работ (услуг) собственными силами. В  частности, проектная и рабочая документация  выполнена  и  утверждена директором общества «СК Онис» ФИО5 В графе журнала «ФИО разработал, исполнил» значатся фамилии Клисенко, Негруца, ФИО3, ФИО6. В ходе проверки установлено, что Клисенко являлась главным инженером проекта налогоплательщика, ФИО7 – сотрудник  подателя жалобы и руководитель проекта (согласно ответу налогоплательщика   от  26.01.2021 № 22а/219), согласно справки 2-НДФЛ только с 2019 года был сотрудником налогоплательщика.

Кроме того, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее. 

В проверяемом периоде общество «СК Онис» осуществляло деятельность по строительству объектов, а именно: 2 очередь Многофункционального жилого комплекса по адресу: Екатеринбурге ул. Челюскинцев, 58,  а также другого объекта по адресу: 

<

...>.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены реальные заказчики спорных товаров, работ и услуг, в частности, общества с  ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой», «Ролей»,  «Дюна-Строй» акционерное общество «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский».

Согласно имеющимся в материалах дела актам освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиками, спорные контрагенты к выполнению работ не привлекались. Представленная от заказчиков первичная исполнительская документация (в том числе, журналы работ, акты скрытых работ и прочее) по объектам строительства не содержит сведений о привлечении спорных контрагентов к исполнению работ.

В свою очередь, представленные подателем жалобы документы не  являются основанием для проведения реконструкции налоговых обязательств, поскольку не представлено доказательств поставки спорных товаров и услуг именно от лица спорных контрагентов, а соответственно, несение соответствующих затрат, доводов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет трудозатрат, налогоплательщиком также не приведён.

Следовательно, судами правильно установлено, что налоговые обязательства общества «СК Онис» определены инспекцией с учетом реально  понесенных   затрат подателем жалобы, определённых в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения МИФНС России  № 31 по Свердловской области.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета по  причине сознательного  создания  формального документооборота, а также  выполнения спорных работ (услуг) собственными силами, исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к  постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа, при этом инспекцией предприняты все необходимые и  возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «СК Онис». Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Утверждения налогоплательщика относительно процессуальных нарушений, а также касаемо недоказанности умышленных действий общества «СК Онис» при осуществлении предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в  надлежащем порядке и получили соответствующую  правовую оценку  в  совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом кассационной инстанции  во  внимание не принимаются. 

Оценка степени проявленной осмотрительности хозяйствующего субъекта в выборе контрагента проводится в условиях реального совершения спорной хозяйственной операции контрагентом, в том числе ненадлежащим образом исполняющим налоговые обязательства по сделкам, совершаемым от его имени.

В ходе рассмотрения настоящего дела в полной мере были подтверждены выводы инспекции о том, что общества «Авантаж», «Энергобайт», «Престиж» спорный объем работ (услуг) фактически не выполняли, этот объем выполнен собственными силами налогоплательщика, соответственно, основания для оценки осмотрительности  общества «СК Онис» в выборе поименованных Обществ в качестве контрагентов отсутствуют.

Более того, суд кассационной инстанции, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам,  в том числе от 15.12.2021  №  305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №  302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то,  что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №  526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении  об обоснованности налоговой выгоды,  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и  не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Таким образом, ссылки  общества «СК Онис» на судебную практику, в том числе касаемо проявления им осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и   основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС России  № 31 по Свердловской области оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное  решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

         Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «СК Онис» о признании недействительным  решения  МИФНС России  № 31 по Свердловской области  от  13.02.2023 № 18-24 об  отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-42711/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Онис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

                                                                                      О.Л. Гавриленко