ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-58485/17-180-539

15 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (660021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 06.04.2007)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 03.12.2009)

о внесении изменений в договор

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. № 295-Д от 04.08.2017г.,ФИО3 дов. №297-Д от 04 августа 2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» об обязании внести с 01.12.2016 в Договор от 03.12.2012 № ФПК-12-409 изменения в части условий о стоимости выполнения подрядных работ в редакции Дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменные пояснения по отзыву.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между АО «ФПК» и АО «КрЭВРЗ» заключен Договор подряда от 03.12.2012 № ФПК-12-409, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2016 № ФПК-12-409(15) (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель – АО «КрЭВРЗ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вагонов в объеме КР-1 и КР-2, а также дополнительные работы, а АО «ФПК» обязуется оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 28.11.2016 № ФПК-12-409(15) общая стоимость работ составляет 3 607 120 539, 47 руб. и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, дополнительных и модернизационных работ с учетом всех видов налогов, включая НДС (18 %), стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ. Таким образом, истец и ответчик в рассматриваемом договоре согласовали твердую цену работ (ст. 709 ГК РФ), а также выполнение работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ). 

Истец ссылается на то, что Ответчик потребовал обеспечить переход на кабельную продукцию огнестойкого исполнения, АО «КрЭВРЗ» не возражало против применения в работе новых материалов, в результате чего ответчик потребовал, чтобы эти материалы в составе затрат заказчиком были оплачены. Однако АО «ФПК», потребовав изменить применяемые в работах материалы, письмом №исх-2882/ФПКВ от 03.08.2016 за подписью заместителя начальника Управления вагонного хозяйства ФИО4 сообщило, что оснований для изменения стоимости капитального ремонта не имеется. В связи с отказом ответчика согласовать увеличение стоимости ремонта, истец обратился в суд с требованиями о внесении изменении в части условий о стоимости выполнения подрядных работ в редакции Дополнительного соглашения.

Согласно ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ. Требования Истца основаны на ч. 1 ст. 451 ГК РФ о возможности изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В качестве такого существенного изменения обстоятельств Истец указывает «то, что заключив договор … стороны … понимали, что праву АО «КрЭВРЗ» обратиться за изменением цены … корреспондирует обязанность АО «ФПК» … провести увеличение цены». Подобный довод АО «КрЭВРЗ не может быть признан существенно изменившимся обстоятельством, из которых истец исходил при заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Увеличение стоимости комплектующих, материалов, запасных частей для производства работ не рассматривается судебной практикой в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

В данном случае заявленное истцом изменение обстоятельств не отвечает критерию существенности. Изменение цены кабельной продукции не может существенно повлиять на положение АО «КрЭВРЗ», так как цена кабельной продукции не имеет существенного характера по отношению к единичной цене работ по Договору и их общей стоимости. 

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 этой статьи оснований, которые в настоящем деле отсутствуют. 

Согласно  пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Договором от 03.12.2012 № ФПК-12-409 не предусмотрено возможности внесения в него изменений в части цены в случае существенного удорожания комплектующих, запасных частей или материалов для их производства. Согласно п. 2.5 Договора стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, указанных в Приложении № 1, может быть изменена по согласованию сторон по указанной в Договоре формуле с применением индексов по прогнозу Минэкономразвития России, опубликованных на сайте www.economy.gov.ru. Согласно сложившейся судебной практике включение в договор условия о возможности изменения цены по соглашению сторон не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6797/11). Такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. 

Из иска следует, что АО «КрЭВРЗ» ввиду изменения нормативных требований пожарной безопасности к электротехнической продукции вынуждено использовать для ремонта более дорогой материал (кабель). Вместе с тем, в силу ст. 721 ГК РФ подрядчик несет императивную и безусловную обязанность по выполнению работ в полном соответствии с действующим законодательством вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего указания заказчика. 

Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции изложены в ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данная норма содержит общие требования к электротехнической продукции без конкретизации по области применения, производителю и т.д. Согласно п. 1, 2 данной нормы электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Данная продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. Последние изменения в содержание данной статьи были внесены Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ – из статьи был исключен п. 5. Редакция остальных пунктов данной статьи не менялась с момента издания Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Таким образом, на момент заключения Договора (03.12.2012) законодателем предъявлялись те же требования пожарной безопасности к электротехнической продукции, что и в настоящее время. 

Факсограмма ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» от 27.06.2011 не является основанием для изменения цены Договора, так как она издана более чем за 1 год до заключения Договора и не может рассматриваться в качестве согласования со стороны АО «ФПК». Ссылка Истца на Руководство от 16.03.2011 № 104.03.000676-2010КО, протоколы совещаний в ОАО «РЖД» от 25.03.2016 № ЦТЕХ-157/пр, от 07.07.2016 № ЦТЕХ-328/пр несостоятельна, так как данные документы касаются проведения ремонта электропоездов. Однако предметом Договора с АО «КрЭВРЗ» является ремонт вагонов локомотивной тяги. Услуги по перевозке электропоездами АО «ФПК» не оказывает. Факсограмма от 21.07.2016 № ИСХ-8418/ФПК носила информационный характер, АО «ФПК» уведомило всех контрагентов, осуществляющих ремонт пассажирских вагонов, о необходимости исполнения требований действующего законодательства и условий заключенных договоров. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время Договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2016 № ФПК-12-409(15). В 2014 и 2015 гг. цены работ по Договору были проиндексированы по формуле, указанной в п. 2.5 Договора (Дополнительное соглашение от 30.05.2014 № ФПК-12-409(7) – цена работ проиндексирована с 01.03.2014; Дополнительное соглашение от 23.09.2015 № ФПК-12-409(12) – цена работ проиндексирована с 01.07.2015). Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № ФПК-12-409(13) (общая стоимость работ по Договору увеличена до 3 445 376 204,75 руб. Дополнительным соглашением к Договору от 03.08.2016 № ФПК-12-409(14) общая стоимость работ по Договору увеличена до 3 585 330834,68 руб., Дополнительным соглашением к Договору от 28.11.2016 № ФПК-12-409(15) общая стоимость работ увеличена до 3 607 120 539,47 руб. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что увеличение стоимости кабеля, в данном случае, является предпринимательским риском истца и им не доказаны факт применения иной кабельной продукции при выполнении работ по Договору, а также факт увеличения стоимости кабельной продукции и его существенности. 

Представленные Истцом в материалы дела документы, а также составленный в одностороннем порядке расчет стоимости кабельной продукции не свидетельствуют о том, что фактически материалы закупаются по указанным в них ценам. Доказательств того, ранее Истец для производства работ по Договору с АО «ФПК» закупал кабельную продукцию по меньшей цене, что с 01.12.2016 имеет место замена материала на более дорогостоящий, что закупка материалов в настоящее время производится по конкретным ценам и данные материалы используются при производстве работ по Договору с АО «ФПК, не представлено. 

Представленное АО «КрЭВРЗ» дополнительное соглашение к Договору противоречит структуре и содержанию договора. Заявляя об изменении цены лишь на 1 вид материала – кабельную продукцию, фактически АО «КрЭВРЗ» просит Суд внести в Договор изменения, которые касаются иных условий Договора – увеличить единичную цену работы, объем и расширить перечень выполняемых работ. 

Согласно представленному АО «КрЭВРЗ» дополнительному соглашению (далее – дополнительное соглашение) Приложение № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены на 2013-2017 гг.» должно быть изложено в редакции АО «КрЭВРЗ». Однако неотъемлемыми частями действующего Договора являются Приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены на 2013-2015 годы» и Приложение № 1¹ «Протокол согласования договорной цены на 2016-2017 годы». В Приложении № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены на 2013-2017 гг.» в редакции АО «КрЭВРЗ» цены и объем работ на 2013-2015 гг. не указываются. АО «КрЭВРЗ» в одностороннем порядке изменяет объемы работ на 2016 и 2017 гг., завышает единичную стоимость работу без учета изменения цены на кабельную продукцию (так, например, по Договору стоимость первого КР-1 жестко-купейного вагона с высоковольтным комбинированным отоплением, люминесцентным освещением, без кондиционирования воздуха с радио-купе на 2016 – 2017 гг. (п. 11 Приложения 1¹ к Договору) составляет 1 509 500 руб., а согласно дополнительному соглашению АО «КрЭВРЗ» - 1 667 273 руб.). Приложение № 1 в редакции АО «КрЭВРЗ» необоснованно расширяет перечень работ по Договору и включает в него объемы дополнительных и модернизационных работ на 2017 г. (которые Договором не предусмотрены). Дополнительным соглашением предусмотрено, что Договор должен быть дополнен Приложением № 3¹ «Прейскурант цен на ремонт пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2». Наличие единого прейскуранта цен на ремонт пассажирских вагонов в объеме КР-1, Кр-2 не предусмотрено Договором. Факт изменения структуры Договора дополнительным соглашением подтвержден Истцом в возражениях на отзыв, нормативного обоснования необходимости и обоснованности внесения в Договор подобных изменений истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 421, 422, 450, 451, 704, 709, 721 ГК РФ и ст.ст. 9, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Т.А. Ламонова