АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А13-2915/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А13-2915/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав), от 12.11.2019 о взыскании исполнительного сбора. 

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Аметист», адрес: 66093, 

<

...> «Красноярский рабочий», д.  177А, кв. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аметист»), конкурсный управляющий                         ООО «Аметист» ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку доводов заявителя, просит отменить решение от 23.04.2021 и постановление от 16.07.2021, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы Общества об уважительных причинах пропуска срока на обжалование и об отсутствии признаков противоправности в действиях должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование оспоренного постановления судебного пристава Общество указывает на заключение с взыскателем мирового соглашения и его утверждение судом только в январе 2021 года.  При этом, как указывает податель жалобы, в ситуации, когда требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. По мнению Общества, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, право на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава возникло после утверждения судом мирового соглашения. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-34770/2018 выданы 29.07.2019 исполнительные листы серии ФС                   № 031018524, 031018525, предусматривающие взыскание с Общества в пользу ООО «Аметист» 90 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 23 и в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Судебным приставом 23.10.2019 по заявлению ООО «Аметист» о взыскании 85 978 933 руб. 47 коп. задолженности на основании исполнительного листа ФС № 031018524 в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 116215/19/35053-ИП и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления. 

Поскольку требования исполнительного документа Обществом не были исполнены в полном объеме в установленный срок, судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено 12.11.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 671 263 руб. 13 коп.

Впоследствии в материалы исполнительного производства поступило заявление должника от 22.01.2021 об утверждении определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 по делу № А13-14556/2020 мирового соглашения между Обществом и ООО «Аметист», а также заявление взыскателя от 09.02.2021 об отзыве исполнительного листа в связи с утверждением мирового соглашения судом.

В связи с утверждением судом мирового соглашения и поступлением заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП исполнено не было, по его окончании судебный пристав-исполнитель на основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбудил 11.02.2021 исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 5 671 263 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, реализация должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, была невозможна в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между Обществом и ООО «Аметист» переговоры по мирному урегулированию спора велись до возбуждения исполнительного производства, однако шли длительное время. Следовательно, в поведении должника, не исполнившего исполнительный документ в установленный срок, отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность взыскания исполнительного сбора. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 117, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                      № А13-1987/2021, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока, предусмотренного статье 122 Закона № 229-ФЗ на обращение в арбитражный суд, и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела                                 № А13-1987/2021 Общество уже обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 15662/21/35053-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 в рамках исполнительного производства                           № 116215/19/35053-ИП, уменьшен до 4 253 447 руб. 35 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016                      № 308-КГ16-7469).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления № 50, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного Законом № 229-ФЗ десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходатайстве Общества о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава от 12.11.2019 не приведено.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2013 № 1908-О, суды пришли к выводу, что приведенные Обществом доводы относительно того, что право на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава от 12.11.2019 возникло только после утверждения судом мирового соглашения по делу № А13-14556/2020, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими обращению в арбитражный суд, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора. 

В силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, оспариваемое постановление судебного пристава получено им 14.11.2019, мировое соглашение заключено сторонами 19.10.2020, то есть спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, утверждено арбитражным судом 21.01.2021. Между тем с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора Общество обратилось в арбитражный суд 14.03.2021. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока и обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась и обычно ожидалась в сравнимой ситуации для обращения с заявлением в установленный срок. 

Кроме того, суды отметили, что доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с утверждением мирового соглашения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  были предметом рассмотрения судами в рамках дела                             № А13-1987/2021.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках дела № А13-1987/2021. Следовательно, право заявителя на судебную защиту в связи с взысканием исполнительского сбора соблюдено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019, уменьшен до 4 253 447 руб. 35 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021                 № 307-ЭС21-22256 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А13-1987/2021 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А13-2915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова