ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5220/2020

28 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2021 по делу № А29-5220/2020

по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – ООО «Ремстройторг», должник) требования в размере 2 686 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2021 во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон, как отношения, вытекающие из договора поставки, сделав вывод о том, что реальность состоявшихся поставок кредитором и должником не подтверждена надлежащими доказательствами. Заявитель отмечает, что договор поставки № 2 от 01.05.2016 с актом приема-передачи представлен заявителем в качестве доказательства того, что месторождение было передано в пользование должника, а не какого-либо иного лица. ФИО3 полагает, что из содержания договора следует, что договор является смешанным, а не только о поставке песка, в связи с чем кредитор передал должнику месторождение, а не только предусмотренный договором объем песка. Заявитель указывает, что судом не установлено и не приведено в решении, кто и в какой период пользовался карьером помимо ООО «Ремстройторг», сам факт поставки песка третьему лицу не исключает полного удовлетворения требования к должнику. Заявитель не согласен с отказом в назначении судебной экспертизы, отмечает, что отсутствие грунта также и его наличие судом не установлено (а кредитор считает, что необходимо установить). Также ФИО3 выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО5 в отзыве от 20.03.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021.

ФИО5 (далее – ФИО5) в отзыве считает судебный акт законным, а требования заявителя - необоснованными. ФИО5 поддержал ранее изложенную позицию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Ремстройторг» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять соответствующие ГОСТу общераспространенные полезные ископаемые (далее – ОПИ): песок, ПГС в объеме 50 000 куб. м. и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д.1, л.д. 21-22).

Согласно п. 2.1 договора основанием для поставки ОПИ является письменная заявка покупателя, в которой покупатель указывает объемы ОПИ, планируемый к добыче на месяц.

Все необходимые работы по подготовке месторождения к добыче ОПИ, непосредственно добыча ОПИ из месторождения, погрузка его на транспорт, а также вывозка добытого ОПИ осуществляется покупателем за счет собственных средств с использованием техники, транспорта и персонала покупателя (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрено, что поставка ОПИ осуществляется в месте расположения разрабатываемого месторождения: месторождение строительного песка «Кылтымью-3», расположенного на территории МО МР «Сыктывдинский».

Приемка-передача ОПИ подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки ОПИ является дата подписания сторонами товарной накладной. Товарная накладная подписывается сторонами по итогам отчетного месяца до 15 числа месяца следующего за отчетным. Данные для внесения в товарные накладные, стороны вносят на основании данных оперативного учета (маркшейдерских съемок) (пункт 2.4).

На основании акта от 01.05.2016 поставщик передал, а покупатель принял общераспространенные полезные ископаемые - строительный песок в месторождении «Колтымью-3» - для разработки согласно договору поставки № 2 от 01.05.2016.

Как указывает кредитор в заявлении о включении в реестр должника, ООО «Ремстройторг» в период с 01.05.2016 добыто песка в объеме 220,2 тыс. куб.м., по состоянию на 05.02.2021 оплата произведена за объем добычи 41,0752 тыс. куб.м. по цене 15 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 616 130,40 руб.

Кредитор полагает, что ООО «Ремстройторг» не оплатило добытый объем песка в размере 179 125 куб., общая стоимость которого составляет 2 686 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-53325/2017 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-5220/2020 ООО «Ремстройторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении    должника    открыта    процедура    конкурсное    производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что к спорному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

Данный вывод существу правоотношений сторон не противоречит.

Тот факт, что в предмет договора сторонами включено право покупателя самостоятельно осуществлять добычу полезных ископаемых не препятствует квалифицировать отношения сторон как возникшие из договора купли-продажи, заключенного в предпринимательских целях.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция кредитора основывается на том, что подписанием акта от 01.05.2016 должнику передано месторождение целиком, всего с 01.05.2016 должником было добыто песка в объеме 220,2 тыс.куб.м, а оплачено за объем добычи 41,0752 тыс.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что факт добычи должником песка в указанном размере - 220,2 тыс.куб.м. и размер задолженности перед кредитором в сумме 2 686 875 рублей является не доказанным.

Материалами дела подтверждено, что сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.04.2018, согласно которому задолженность ООО «Ремстройторг» в пользу ИП ФИО3 составляет 371 687,38 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14753/2019 от 31.10.2019 удовлетворено заявление ФИО3, с ООО «Ремстройторг» взыскана задолженность по договору поставки от 01.05.2016 № 2 в сумме 371 687,38 руб. за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года (л.д. 15 т.д. 1), то есть в сумме аналогичной той, что указана в акте сверки взаимных расчетов.

Указанная задолженность внесена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия задолженности, которая выходила бы за пределы суммы, взысканной указанным судебным приказом, ФИО3 не представлено.

По смыслу заключенного между кредитором и должником договора сторонами ежемесячно должны были составляться товарные накладные, в которых в том числе подразумевалось указание объема добытых должником ОПИ.

Однако соответствующие товарные накладные или иные документы первичного учета в отношении переданного товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.1.2 договора Поставщик совместно с покупателем организует и осуществляет оперативный учет объема (количества) поставленного ОПИ с разрабатываемого месторождения. Поставщик вправе, в любое время выехать на месторождение, с которого производиться отпуск ОПИ и произвести маркшейдерскую съемку месторождения, при этом покупатель обязан направить своего представителя для проведения данной съемки, и не имеет права препятствовать ее проведению.

Таким образом, договор предусматривал возможность контроля за объемом добытых ОПИ, однако сведения о проведении кредитором маркшейдерской съемки месторождения в материалы дела не представлены, соответственно кредитор не воспользовался предусмотренным договором права контролировать объем поставленной продукции.

Учитывая изложенное, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к взысканию объем ОПИ был добыт именно должником материалы дела не содержат.

Вопреки мнению кредитора, сам по себе тот факт, что расчетный объем запаса ПСГ на указанном месторождении, определенный протоколом заседания Управления по недропользованию по Республике Коми (Коминедра) от 03.10.2013 № 6/2013 (л.д. 32 - 34), составляет 351 тыс. куб. м., из них 68,6 тыс.куб.м., как следует из претензии ООО «КомиЖилСтрой-инвест» от 18.01.2021 (л.д. 24 -25), выбрано ООО «КомиЖилСтрой-инвест» за 2019 – 2020 гг., не означает, что недостающую разницу следует возложить на должника, поскольку установлено, что разработку месторождения осуществляли и иные лица.

Так, в материалы дела представлен договор поставки от 01.05.2016 № 1, заключенный между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Элит СТ» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять соответствующие ГОСТу общераспространенные полезные ископаемые (далее – ОПИ): песок, ПГС в объеме 50 000 куб. м. и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 81-82).

Условия указанного договора аналогичны условиям спорного договора поставки № 2.

В частности пунктом 2.3 указанного договора также предусмотрено, что все необходимые работы по подготовке месторождения к добыче ОПИ, непосредственно добыча ОПИ из месторождения, погрузка его на транспорт, а также вывозка добытого ОПИ осуществляется покупателем за счет собственных средств с использованием техники, транспорта и персонала покупателя.

Соответственно, ООО «Элит СТ» пользовалось спорным месторождением.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 с ООО «Элит СТ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору  поставки от 01.05.2016 № 1 в размере 161 464 руб. 80 коп. (л.д. 50-51).

Таким образом, недопустимо возлагать на должника обязанность по оплате всего объема ОПИ, добытых в месторождении, начиная с 01.05.2016.

Кроме того, заявитель не представил достоверных сведений о дате прекращения спорных отношений с должником.

Согласно пункту 7.1 спорного договора (л.д. 21 -23) срок окончания действия договора не определен.

При этом из отзыва участника ООО «Ремстройторг» от 23.03.2021 ФИО5 (л.д. 14-15) следует, что договор прекратил свое действие в ноябре 2017 года.

Сведений о том, кто и в каком объеме в период 2018 года осуществлял добычу ПСГ до передачи месторождения ООО «КомиЖилСтрой-инвест» в 2019 году, заявитель жалобы не представил.

При этом, по мнению ООО «КомиЖилСтрой-инвест», как следует из претензии от 18.01.2021 (л.д. 24-25), именно ФИО3 несет ответственность за объем добытого песка в размере 281,3 тыс. куб. м.

На этом основании, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что именно должник отвечает за выборку ПСГ в виде разницы между расчетным запасом и объемом, выбранным ООО «КомиЖилСтрой-инвест», суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выбранного грунта и ПГС на месторождении «Кылтымью-3».

При условии использования месторождения несколькими лицами определение всего объема выбранного грунта не приведет к определению объема, добытого ООО «Ремстройторг».

При таких обстоятельствах, кредитором не представлено безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием грунта и ПГС на месторождении и действиями должника.

Таким образом, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

Так как согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, результаты маркшейдерской экспертизы, в отсутствие учетных документов у заявителя, в любом случае не являлись бы допустимым и относимым  доказательством по делу.

Поскольку заявитель не указал период, за который образовалась спорная задолженность, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить момент начала течения срока исковой давности судебная коллегия поддерживает.

Таким образом, с учетом пункта 3 апелляционной жалобы (стр. 2), оснований для рассмотрения ходатайства апеллянта о проведении экспертизы подлинности подписи ФИО5 в отзыве от 20.03.2021 не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ФИО5 в рамках рассматриваемого заявления подавал ходатайство и лично знакомился с материалами дела на основании заявления, предоставляя при ознакомлении паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 11), в связи с чем оснований для сомнений в подлинности его подписи в отзыве, не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, в том числе первичной документации, достоверно подтверждающих объем поставленных должнику ОПИ, отказ кредитора от осуществления контрольных мероприятий, предусмотренных договором, учитывая одновременную добычу ОПИ на месторождении иным лицом в спорный период,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом того, что пропуск срока на подачу жалобы явился следствием введения в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 Указом Президента от 23.04.2021 нерабочих дней в мае 2021 года, срок на подачу жалобы апелляционным судом восстановлен применительно к разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство финансового управляющего ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2021  по делу № А29-5220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рохлиной Натальи Петровны в лице финансового управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО7

ФИО1