Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5360/2018

25 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5360/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Ютейр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о взыскании убытков, при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 24.01.2018,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 554 291 рубля 37 копеек.

Заявленные Обществом требования мотивированы ссылками на то, что на основании решений Учреждения, признанными впоследствии незаконным судом общей юрисдикции, истцом в порядке, установленном статьей 178 Трудового кодекса РФ были произведены выплаты гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общей сумме 554 291 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на его неподведомственность арбитражному суду и пропуск годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решения Учреждения, признанные впоследствии незаконными, не носили властный характер и не обязывали истца производить спорные выплаты  сокращенным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 125-129, т. 1).

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ссылается на положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, согласно которым  убытки могут быть удовлетворены за счет ответчика, а в случае недостаточности у него денежных средств требования в порядке субсидиарной ответственности могут быть удовлетворены за счет главного распорядителя бюджетных средств (л.д. 129-130, т. 2).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с истцом и в связи с сокращением штатов были уволены (ФИО3 16.01.2015, ФИО2, ФИО4  - 12.01.2015).

После увольнения  на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указанные лица встали на учет в Учреждение.

Учреждением были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения: в отношении ФИО2 решения № 253 от 20.05.2015, № 330 от 16.06.2015, № 411 от 14.07.2015, в отношении ФИО3 решения № 259 от 22.05.2015, № 335 от 16.06.2015, № 367 от 29.06.2015, в отношении ФИО4 решения № 242 от 20.05.2015, № 331 от 16.06.2015, № 417 от 14.07.2015.

На основании указанных решений Учреждения и заявлений граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате  среднемесячной заработной платы за четвертый – шестой месяцы увольнения в связи с не трудоустройством, истец выплатил уволенным работникам по их заявлениям денежные средства в общей сумме 554 291 рубль 37 копеек, в том числе ФИО2 – 167 523 рубля, ФИО3 – 236 296 рублей 62 копейки, ФИО4 – 150 471 рубль 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на начисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями о начислении денежных средств на карточные счета сотрудников ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг»

Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2017 по делу № 2-1365/2017, от 16.06.2017 по делу № 2-1692/2017, от 19.04.2017 по делу № 2-871/2017 признаны незаконными решения Учреждения о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, оформленные в виде решений № 253 от 20.05.2015, № 330 от 16.06.2015, № 411 от 14.07.2015, № 259 от 22.05.2015, № 335 от 16.06.2015, № 367 от 29.06.2015, № 242 от 20.05.2015, № 331 от 16.06.2015, № 417 от 14.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения убытков, причиненных в результате его незаконных решений, в размере 554 291 рубля 37 копеек.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств уволенным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании вынесенных ответчиком решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в общей сумме 554 291 рубля 37 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, ведомостями о зачислении денежных средств, справкой о выплатах среднемесячной заработной платы от 26.03.2018 № 33.6.3.-1435/18 (л.д. 57-66).

На основании вступивших в законную силу решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2017 по делу № 2-1365/2017, от 16.06.2017 по делу № 2-1692/2017, от 19.04.2017 по делу № 2-871/2017 решения Учреждения о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным истец не вправе требовать непосредственно от уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы в общей сумме 554 291 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу приведенной правовой нормы, решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении органа службы занятости населения и дополнительного согласования этого вопроса с работодателем не требуется.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате решений Учреждения о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда, у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы в размере 554 291 рубля 37 копеек.

Доводы ответчика о том, что вышеупомянутые решения Учреждения не носили властного характера и не порождали обязанности истца совершить какие-либо действия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Обязанность работодателя осуществить определенные законом выплаты бывшим работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата организации, предусмотрена статьями 178 и 318 Трудового кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-0 указано, что по смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сохранение в исключительных случаях за уволенным работником по решению органа службы занятости населения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ (пункты 2.1, 2.2), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Сделанные в указанном Определении Конституционного Суда РФ выводы полностью применимы к положениям статьи 318 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, норма, содержащаяся как в статье 178, так же как и в статье 318 Трудового кодекса РФ, не является диспозитивной и не предусматривает возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 Трудового кодекса РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя.

Решения Учреждения, которые впоследствии были признаны судом недействительными, это документы, которые подтверждают обстоятельства, при наличии которых могут быть реализованы права и обязанности бывшего работника и работодателя, и они являются основанием для выплаты работодателем бывшему работнику сохраняемого среднего заработка на период нетрудоустройства. Указанные выплаты являются государственными гарантиями, предусмотренными действующим трудовым законодательством, в этой связи предъявление истцу бывшими работниками решений органа службы занятости населения о сохранении среднего заработка на период нетрудоустройства повлекло обязанность работодателя осуществить гарантированные государством выплаты в силу трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, несостоятельны и заявления Учреждения о злоупотреблении истцом своим правом обратиться в суд в целях последующего взыскания с ответчика затраченных на государственные гарантии уволенному работнику средств. Права Общества обратится в суд за обжалованием решений Учреждения, на основании которых были произведены спорные выплаты, не может быть оценено судом как злоупотребление правом.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Незаконными решениями ответчика, являющегося юридическим лицом, Обществу как юридическому лицу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме. В этой связи спор между истцом и ответчиком носит имущественный, а не трудовой характер, как ошибочно указывает ответчик, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока предъявления исковых требований, обоснованных ссылками на статью 392 Трудового кодекса, согласно которой работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку как указано ранее суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не является трудовым, а носит экономический характер, связанный с причинением убытков юридическому лицу в результате принятия незаконного решения органом службы занятости,  оснований для вывода об истечении срока давности рассмотрения исковых требований на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей 00 копеек за рассмотрение настоящего иска относятся на  ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Ютейр-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» в пользу акционерного общества «Ютейр-Инжиниринг»  убытки в размере 554 291 рубля 37 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева