84/2023-88941(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12892/2023-ГК

Дело № А40-173298/22

г.Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион-1»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-173298/22 по иску ПАО «Меткомбанк» к ООО «Легион-1» третье лицо: АО «Улан-Удэнский Авиационный Завод» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Меткомбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Легион-1» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, 6 600 000 неустойки, а также  неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Меткомбанк» (далее - Банк, Гарант)  и ООО «Легион-1» (далее - Принципал) заключен договор о предоставлении  банковской гарантии № ЭБГ-205/2021 от 15.12.2021, в соответствии с которым Гарант  15.12.2021 выдал АО «Улан-Удэнский Авиационный Завод» (далее - Бенефициар)  гарантию № ЭБГ-205/2021 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед  Бенефициаром по договору, который заключен в соответствии с Федеральным законом  

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола от  23.11.2021 № 32110779744-02 (номер закупки 32110779744) (далее - Гарантия). Договор  заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.  

Бенефициаром Банку предъявлено требование об уплате в счет Гарантии  денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед  Бенефициаром. Банк самостоятельно оплатил Бенефициару денежную сумму в размере  30 000 000 руб., указанную в Требовании о выплате по Банковской гарантии № ЭБГ- 205/2021 от 15.12.2021 (исх. номер 0106-22/1-743 от 06.06.2022).  

Указанное Требование исполнено Гарантом 01.07.2022, что подтверждается  платежным поручением № 20117 от 01.07.2022.  

К требованию приложены все указанные в выданной ПАО «Меткомбанк»  банковской гарантии № ЭБГ-205/2021 от 15.12.2021. Также приложено платежное  поручение о перечислении авансового платежа ответчику Бенефициаром на сумму  30 000 000 руб.  

Гарантом в адрес Принципала направлено 01.07.2022 регрессное требование по  Договору с указанием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом.  Однако оплата по регрессному требованию Принципалом не произведена.  

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2) Принципал обязуется в  порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные  Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с  исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы,  причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня,  следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных  средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента  поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.  

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала  перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  на основании ст.ст.309, 310, 333, 368, 379, 376 Гражданского кодекса РФ пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих  обязательств, и признал исковое требование законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333  ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины,  размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер  для надлежащего исполнения обязательств.  

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,2%), суд обоснованно признал  соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений  ст.333 ГК РФ не усматривается.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-173298/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева