Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1344/20

17 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Тучковский комбинат строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ВУ ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" ФИО2

 о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара от 12.01.2018 г. № 01/18 в размере 14 246 850 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 г. по 13.07.2019 г. в размере 1 158 198 руб. 00 коп., а также процентов с момента вынесения решения до момента фактического исполнения При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Тучковский КСМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 246 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 993,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 10.09.2020 по дату фактического погашения основного долга, неустойки в размере 19 942 815 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-1344/2020 - в части взыскания неустойки в размере 19 942 815 руб. и распределении судебных расходов отменены, дело направлено в суд первой инстанции..

  Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом п. 3.5. договора, начиная с 01.04.2018 года, покупатель обязан ежемесячно обеспечить выборку товара в объеме 55 000 куб. м, в противном случае покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы не исполненного обязательства.

Как установлено судами, предметом поставки является песчано-гравийную масса в общем количестве 660 000 куб. м, ответчик осуществил выборку товара в объеме 77 010 куб. м, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по минимальной выборке товара на сумму 199 428 150 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы, в п. 3 соглашения о договорной цене, цена за 1 куб. м породы (песчано-гравийной массы) составляет 185 руб., исходя из объема товара (660 000 куб. м), установленного п. 3.5. договора стоимость товара при полном исполнении обязательств составила бы 122 100 000 руб., следовательно, размер неустойки не мог превышать 12 210 000 руб.

Вместе с тем, расчет, в результате которого суды пришли к выводу о невыборке товара на сумму 199 428 150 руб. (и, как следствие, размер неустойки за невыборку товара в размере 19 942 815 руб.), не приведен.

Толкование условий заключенного договора в указанной части (обосновывающий расчет) не дано, мотивы, по которым суды пришли к иному расчету, в судебных актах не приведены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 01/08 от 12.01.2018 (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, истец обязался продать горную массу (песчано-гравийную массу) в общем количестве 660 000 куб. м в твердом теле, а ответчик обязался оплатить за него определенную договором цену.

Передача товара производится по месту его природного залегания - Смоленская область, Гагаринский район, левый берег Москвы реки, вблизи д. Мышьяки, юго-восточнее д. Андроново.

Согласно п. 3.5 Договора начиная с 01.04.2018 года Покупатель обязан ежемесячно обеспечить выборку Товара в объеме 55 000 куб. м, в противном случае Покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы не исполненного обязательства.

Неустойка за нарушение количества выбранного товара (660 000 кум. м.) в размере 10% от стоимости невыбранного товара договором не предусмотрена.

Срок действия договора установлен с 12.01.2028 г. по 31.12.2019 г. (п.7.1. договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что  ответчик обязался в период с апреля 2019 г. осуществить выборку товара в общем объеме 660 000 кум. м. в количестве не меньшем, чем 55 000 куб.м. ежемесячно, на общую сумму 122 100 000 рублей.

В случае исполнения ответчиком договора и выборки товара в объеме 55 000 куб.м. ежемесячно, его обязательства прекратились бы  по истечении 12 месяцев, т.е. – марте 2019 г. 

В случае неисполнения, либо частичного исполнения условий договора, обязанность ответчика (и право) осуществить выборку товара в количестве 55 000 куб.м. в месяц сохранялась либо до исполнения договора (полной выборки 660 000 куб.м.), либо до окончания договорных отношений.

За период с 02.05.2018 по 30.06.2018 Покупателем произведена выборка Товара в объеме 77 010 куб. м на общую сумму 14 246 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 02.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г., N 3 от 21.05.2018 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 10.06.2018 г., N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г. 

Обязанность ответчика по выборке товара в размере 582 990 куб.м. в срок до 31.12.2019 г. по 55 000 куб.м. ежемесячно не исполнена.

За нарушение условий договора о количестве и сроков выборки товара договором установлена неустойка в размере 10% от стоимости невыбранного товара в каждом месяце.

С учетом частичной выборки ответчиком товара в мае и июне 2018 года, размер неустойки составляет:

Апрель 2018 г. – 55 000 х 185 х10% = 1 017 500.

Май 2018 г. – 55 000 – 33 440 х 185 х10% = 398 860.

Июнь 2018 г. – 55 000 – 43 570 х185 х 10% = 211 455.

Июль  2018 г. – декабрь 55 000 х 185 х10% = 1 017 500 ежемесячно.

 Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться, исходя из цены товара без НДС, т.к. ответчик осуществляет оплату налогов по упрощенному налогообложению, судом отклоняется по следующим основаниям.

 Соглашением об договорной цене от 12.01.2018 г. стороны установили, что цена товара составляет 185 рублей с учетом НДС (18%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

  С учетом того, что размер взыскиваемой неустойки составляет более 16% от суммы невыбранного товара, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 000 000 рублей неустойки, 100 036 рублей расходов по оплате государственной пошлины.     

   В удовлетворении остальной части иска отказать.      

 Взыскать с Публичного акционерного общества "Тучковский комбинат строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 988 рублей государственной пошлины

Судья                                                         А.О. Уваров