Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3766/2024

г. Владивосток

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-712/2025

на решение от 14.01.2025 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3766/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донгис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 18.07.2022 № 73,

при участии: от акционерного общества «Донгис» (далее – АО «Донгис») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 157-РЕ), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Донгис» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 1 577 319 рублей 77 копеек задолженности за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 по договору аренды земельного участка по результатам аукциона от 18.07.2022 № 73, а также 56 410 рублей 08 копеек пеней, рассчитанных за период с 21.02.2024 по 30.05.2024 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2025 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не применим к правоотношениям сторон, договор аренды действовал до фактического завершения АО «Донгис» работ по исполнению муниципальных контрактов и выдачи разрешения на эксплуатацию завершающей очереди строительства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Донгис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Донгис» по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2022 по результатам аукциона № 73 (далее - договор), по которому арендодатель передал, а арендатору принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером: 65:08:0000039:955, местоположение: Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Правда; площадь: 2972 кв. м; разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, сроком с 18.07.2022 по 17.07.2027 на период 5 лет.

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом от 07.07.2022 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 21000016850000000029, лот №1, составляет 4 008 920 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором в течение срока действия настоящего договора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения размера и срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

В качестве приложения к договору стороны 18.07.2022 подписали акт приема-передачи земельного участка.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2024 № 964 с требованием о погашении задолженности, в том числе пеней, которая получена ответчиком 03.05.2024, что подтверждается почтовым уведомлением к РПО № 80080195852352.

В связи с неисполнением требований о погашении возникшей задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сторонами не отрицается, что на переданном в аренду ответчику земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000039:955 в с. Правда, адрес местоположение объекта строительства: Сахалинская область, Холмский городской округ, 

<

...>, вид: здание, назначение объекта: жилое.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2023 № 65-08-10-2023.

Согласно выписке от 12.07.2024 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - ЕГРН), 29.12.2023 зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение с кадастровым номером 65:08:0000039:1012 площадью 54,4 кв. м, местоположение: Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Правда. Также право собственности зарегистрировано на ряд иных жилых помещений в многоквартирном доме, общим числом 42 единицы.

В качестве основания для регистрации права собственности в выписке из ЕГРН указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2023 № 65-08-10-2023 и договор аренды земельного участка от 18.07.2022 № 73.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу вышеуказанных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, договор аренды такого земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Оснований для не применения указанных разъяснений к правоотношениям сторон не установлено, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются.

В связи с вышеуказанным, поскольку арендатором оплачено использование аренды земельного участка за период до 29.12.2023, что истцом не оспаривалось и подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 10.04.2024 № 00ГУ-000038, подписанным сторонами, спорный договор прекратился 29.12.2023. После этой даты ответчик выбыл из обязательства по аренде и основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в отношении неустойки, рассчитанной на задолженность после 29.12.2023, у суда отсутствуют.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в случае перехода в силу закона одновременно права собственности на жилые помещения и на земельный участок, само по себе обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице (статья 413 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2025 по делу №А59-3766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов