ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5181/2021

г. Вологда

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2022 года по делу               № А44-5181/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Институт Новгородинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, 

<

...> строение 8, помещение 9; далее – Компания) о взыскании 167 168 руб. 99 коп., в том числе 64 197 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 03.06.2019 № 49/19, 102 971 руб. 99 коп. пеней за период с 11.06.2019 по 28.09.2021, а также пеней по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о признании недействительным договора подряда от 03.06.2019 № 49/19 на выполнение изыскательских работ, заключенного между Обществом и Компанией.

Решением суда от 01 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Наличие качественного критерия для признания сделки крупной не обязательно. Решение о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) принимается общим собранием участников общества, которое, в данном случае, не проводилось, спорная сделка составляет более 25 % балансовой стоимости активов Компании, при этом контрагентом не были предприняты все разумные действия для определения масштабов сделки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен нарушению обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик), в лице генерального директора ФИО3, заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 49/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: дополнительные инженерно-геодезические изыскания для подготовки документации по планировке территории по объекту «Научно-технологический кластер «Прорыв» (НТК «Прорыв») на земельном участке с кадастровым номером 53:20:0410301:246 по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение» (том 1, листы 8–10).

Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованными сторонами заданием, нормативными требованиями (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, устанавливается с 03.06.2019 по 18.06.2019. Наименование и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. В случае несвоевременного перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, начальным сроком выполнения работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Срок окончания работ, в данном случае, продлевается на время (количество рабочих дней) задержки указанного перечисления.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 128 394 руб. согласно смете № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не облагается на основании главы 26.2 «Упрошенная система налогообложения» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 64 197 руб. (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет в размере 64 197 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 5.3 договора). 

В силу пункта 5.6 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 5.7 договора при ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставление ответа на нее составляет 10 (десять) календарных дней от даты получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что аванс по договору ответчик истцу не перечислил.

Вместе с тем истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 01.07.2019 № 192 на сумму 128 394 руб. и накладной от 01.07.2019 № 66. Со стороны Компании вышеуказанные документы подписаны директором службы технического заказчика Компании ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 (том 1 листы 13-14, 82)

Компания направила в адрес Общества письма от 09.06.2020                      исх. № 01/09/06 и от 05.03.2021 исх. № 01/05/03, в которых заказчик признавал в полном объеме задолженность перед подрядчиком и гарантировал ее погашение.

В установленный договором срок заказчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.02.2021 за исх. № 1/66 и  от 03.06.2021 №1/191 с требованиями оплатить принятые работы.

Платежным поручением от 09.08.2021 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 64 197 руб. (том 1, лист 20).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2019 № 192 без замечаний к их объему и качеству.

При таких обстоятельствах, факт надлежащего выполнения работ по договору следует признать доказанным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ, Компанией не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Компании  102 971 руб. 99 коп. пеней, в том числе начисленных  за несвоевременное перечисление авансового платежа (64 197 руб.) в размере 50 779 руб. 83 коп. за период с 11.06.2019 по 09.08.2021 и пеней,  начисленных за просрочку оплаты задолженности (64 197 руб.) в размере 52 192 руб. 16 коп., начисленных за период с 09.07.2019 по 29.09.2021, а также пеней, начисленных  по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 2019 года), пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней. 

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. 

Апелляционный суд также отмечает, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представила. 

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Встречные исковые требования Компании о признании недействительным договора подряда от 03.06.2019 № 49/19 судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что оспариваемый договор подряда является для Компании крупной сделкой; следовательно, для совершения сделки требовалось принятие решения общего собрания участников Компании об ее одобрении.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 размер активов Компании составил 157 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановления № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления № 27 также разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 03.06.2019 № 49/19 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании. Доказательства того, что заключение спорного договора привело к прекращению деятельности Компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, заявителем суду не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательства осведомленности Общества о том, что спорная сделка являлась крупной для Компании, последней суду не представлены.

Компания приняла исполнение по спорной сделке от Общества и использовала его результаты, при этом принятые работы оплатила частично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда от 03.06.2019 № 49/19 недействительным. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права и процессуального права. 

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля                  2022 года по делу № А44-5181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина