Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1561/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  02.03.2021

по делу № А73-3334/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о включении требования размере 2 146 094,51 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью              «Альбион»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – должник, ООО «Альбион»). 

Определением суда от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181 (6902). 

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ФИО2) 07.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 099 281,14 руб., в том числе: 912 533,00 руб. – основной долг; 1 186 748,14 руб. – неустойка. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 неоднократно уточняла требования. Согласно последнему уточнению кредитор с учетом произведенной оплаты в сумме 30 754 руб. просила суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 146 094,51 руб., в том числе: 881 779,00 руб. – основной долг; 1 264 315,51 руб. – неустойка.

Определением суда от 02.03.2021 требование ФИО2 в размере 114 575 руб. 70 коп. (пени) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альбион» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Альбион» требования ФИО2 в размере 2 031 518 руб. 81 коп., в том числе: 881 779 руб. 00 коп. – основной долг; 1 149 739 руб. 81 коп. – пени, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 146 094 руб. 51 коп., в том числе: 881 779 руб. 00 коп. – основной долг; 1 264 315 руб. 51 коп. – неустойка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении требований ввиду пропуска кредитором срока исковой давности является необоснованным, поскольку письмо должника от 12.02.2018 свидетельствует о признании им долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альбион» просит обжалуемый судебный акт в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 2 031 518 руб. 81 коп. оставить без изменения как законный и обоснованный. В части удовлетворения требования в размере 114 575 руб. 70 коп. просит суд определение отменить и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 32 691 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181 (6902). Заявление ФИО2 вх.№ 129842 о включении в реестр требований кредиторов должника подано в пределах установленного законом срока (07.10.2020).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Альбион» (Покупатель) 15.03.2015 заключен договор поставки № 19 (далее – Договор № 19), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте. Вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами договора для каждой отдельной партии Товара путем подписания приложения к Договору (пункт 1.2).

Пунктом 4.7 Договора № 19 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить согласно счету-фактуре Поставщика Товар в течение 5 банковских дней с даты отгрузки, если иной срок не установлен в соответствующем приложении к настоящему договору. 

На основании пункта 5.1 Договора № 19 Поставщик обязуется в случае поставки автотранспортом Поставщика организовать для Покупателя отгрузку товара и выставить счета-фактуры на поставленные товары и расходы по перевозке. 

Пунктом 6.2 Договора № 19 предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора № 19 ИП ФИО2 поставила ООО «Альбион» различные ТМЦ на общую сумму 1 082 909 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора универсальными передаточными документами (УПД).

Кроме того, ИП ФИО2 оказала ООО «Альбион» автотранспортные услуги на общую сумму 199 700 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Учитывая, что за 2016 год у должника имелась переплата в сумме 400 830 руб., сумма долга за поставленный товар и оказанные услуги составила 881 779 руб. (с учетом уточнения требования).

Также между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Альбион» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 № 3, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД № 1 по ул. Приморский бульвар п. Заветы Ильича и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

В силу пункта 5.1 указанного договора Заказчик производит оплату выполненного в отчетном периоде объема работ Подрядчику ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, по предъявленным счетам (счетам-фактурам), выставляемым не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 01.09.2017 № 3 в случае несвоевременной оплаты выполненного и принятого за отчетный период объема работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости принятых, но не оплаченных Заказчиком работ. 

Согласно подписанному между сторонами акту от 25.10.2017 № 172 ИП ФИО2 выполнила работы по благоустройству придомовой территории МКД на сумму 380 754 руб., а ООО «Альбион» приняло работы.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 766 ООО «Альбион» оплатило выполненные работы в сумме 350 000 руб., в связи с чем задолженность по договору подряда составила 30 754 руб., которая 16.02.2021 оплачена директором должника за ООО «Альбион», что явилось основанием для уточнения ФИО2 заявленных в данной части требований.

В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных по договору подряда от 01.09.2017 № 3 работ кредитор начислил должнику пени в сумме 114 575,70 руб. за период с 21.11.2017 по 22.09.2020.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения) в сумме 2 146 094,51 руб. (881 779 руб. – сумма основного долга; 1 264 315,51 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 881 779 руб. основного долга и в сумме 1 149 739,81 руб. неустойки, начисленной кредитором на данную сумму основного долга, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом заявления должника суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 19, согласно которому срок оплаты полученного товара - в течение 5 банковских дней с даты отгрузки, и, установив, что последняя поставка товара совершена кредитором 14.07.2017, суд первой инстанции, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности (по последнему передаточному документу) истек 21.08.2020.

С рассматриваемым требованием ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 07.10.2020, что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля на конверте.

Приняв во внимание положения статьи 207 ГК РФ, суд признал факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 1 149 739,81 руб., начисленной кредитором на сумму основного долга, в связи с чем правомерно отказал во включении данной неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Альбион».

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с действиями должника по признанию долга в виде письма от 12.02.2018, направленного в ответ на претензию от 30.01.2018 о погашении задолженности,  коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В обоснование факта перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 ссылается на письмо от 12.02.2018, в котором ООО «Альбион»  просило кредитора направить акт сверки счетов с указанием неоплаченного периода, а также направить неоплаченные счета. Также ООО «Альбион» просило воздержаться от подачи иска в суд за взысканием задолженности, поскольку не является злостным неплательщиком поставленных товаров, и подтвердило возможность оплаты долга после сверки расчетов. 

По мнению заявителя жалобы, данное письмо является признанием задолженности по Договору № 19.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания ответа ООО «Альбион» на претензию ИП ФИО2, изложенного в письме от 12.02.2018, не усматривается, что должник признал долг перед кредитором. Напротив, должник подтверждает возможность оплаты, но только после сверки расчетов. При этом, вопреки доводам кредитора, из текста письма ООО «Альбион» следует, что должником претензия ФИО2 расценена как требование об уплате задолженности в сумме 385 531,41 руб., а не в сумме 912 533 руб. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответ ООО «Альбион» на претензию не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ООО «Альбион» никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывало, наличие долга в полном объеме не признавало.

Доказательств совершения должником иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, заявителем не представлено.

Какая-либо другая переписки в отношении спорной задолженности сторонами после 12.02.2018 не велась, что кредитором не оспаривается. 

Учитывая изложенное, перерыв срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 114 575,70 руб., начисленной на задолженность по договору подряда от 01.09.2017 № 3, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно представленному расчету, с учетом дополнительных пояснений, размер пени за период с 21.11.2017 по 22.09.2020 (с учетом даты введения в отношении должника наблюдения) составил 114 575,70 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено. В связи с этим основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, подтверждающие выполнение работ и  несвоевременную оплату их стоимости в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно удовлетворил заявленное ФИО2 требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 114 575,70 руб. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд обоснованно указал, что требование кредитора о взыскании пени в размере 114 575,70 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-3334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь