АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3571/2017

г. Кострома

14 июня 2017  года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев дело по заявлению Управления Минкультуры России по ЦФО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», 

<

...> (далее – Общество, ООО «ТрансНеруд») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.04.2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда получено сторонами, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  не заявлено.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом  установлены следующие обстоятельства.

16 марта 2017 г. в адрес Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу от инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансНеруд».

Как следует из представленных материалов, ООО «ТрансНеруд» 03.02.2017 проводились строительные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Дом Вакорина, кон. XVIII - нач. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, принятого на государственную охрану Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. №  176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения» без разрешения органа, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - Инспекции по охране объектов культурного наследия. 

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области был составлен протокол в отношении ООО «ТрансНеруд» об административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ за проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области ООО «ТрансНеруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

ООО «ТрансНеруд» является обладателем лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 03673 от 09 августа 2016 г.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающего наличие разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, и являющегося обязательным лицензионным требованием, послужило основанием для составления 04.04.2017 главным специалистом- экспертом отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С заявлением о привлечении ООО «ТрансНеруд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд.

Общество в отзыве факт совершения правонарушения признало, просит суд признать правонарушение малозначительным. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является проведение строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом Вакорина, кон. XVIII - нач. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

В протоколе об административном правонарушении от 04.04.2017 сам административный орган указал, что своими действиями Общество нарушило требования статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ путем проведения строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения без разрешения на проведение работ по сохранению.

Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно является диспозицией специальной нормы права - статьи 7.14 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Следовательно, вмененное Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом по статье 7.14 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности за данное правонарушение на основании постановления Галичского районного суда Костромской области от 14.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                             Л.А. Максименко