132/2019-47431(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33235/2018

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-3728/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда  Краснодарского края  

от 22.01.2019 по делу № А32-33235/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.  по заявлению акционерного общества «РЭУ»  

к Отделу службы судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  старшему судебному приставу Отдела службы судебных приставов по  

Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,  

судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,  

судебному приставу - исполнителю Отдела службы судебных приставов по  Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица: Инспекции федеральной Налоговой службы № 5 по  г. Краснодару  

о признании бездействия незаконным, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЭУ» (далее – АО «РЭУ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу- 

исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Землянухиной Э.С.; старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по  Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю Колесниковой Анне Александровне;  Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.  Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю Хамоян А.М.; Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю; Управлению государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного управления Министерства  внутренних дел по Краснодарскому краю, в котором просило:  

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, а также старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому  округу г. Краснодара ФИО2, незаконным;  

- обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и Управление ГИБДД  ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответственно снять наложенные по  исполнительному производству от 17.09.2015 № 82714/15/23040-ИП запреты на  регистрационные действия и удалить информацию о наложенных запретах с сайта  ГИБДД по КК в отношении следующих транспортных средств АО «РЭУ»:  

1) ГАЗ 2217, Легковой, 2003 г.в., г.н. Н 646 МК 93, VIN  

<

***>;  

2) ГАЗ 3102, Легковой, 2002 г.в., г.н. Н 265 МК 93, VINXTH31020021109618;  

3) ГАЗ 3102, Легковой, 2004 г.в., г.н. Н 686 МК 93, VINXTH31020051263882;  

4) ГАЗ 330202, Грузовой, 2006 г.в., г.н. Н 269 МК 93, VIN  Х9633020262143070  

5) КО-440-2 ГАЗ-3308, Специальный, мусоровоз, 2009 г.в., г.н. А 173ТЕ 163,  VIN 

<

***>;  

6) УРАЛ-555710 КС-3574 (ЦБ0008798), АВТОКРАН, 1992 г.в., г.н. X 133 РА  190, VIN 

<

***>;  

7) УАЗ-396254 (ЦБ0008781), Специальный А/М, 2007 г.в., X 131 РА 190,  VIN 

<

***>;  

8) ГАЗ 3110, GAZ3110, Легковой, 2003 г.в., г.н. М 848 УА 46,  VINXTH31100031181279;  

- обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и Управление ГИБДД  ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщить суду об исполнении решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена Инспекция федеральной  Налоговой службы № 5 по г. Краснодару.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции  определением от 22.01.2018 на Управление Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) наложен судебный штраф  в размере 15 000 рублей ввиду неисполнения требований суда о представлении  истребованных судом материалов исполнительного производства.  

Управление Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому  краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оконченного  исполнительного производства в архивном фонде управления ввиду того, что оно  находилось на исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу  г.Краснодара. Об отсутствии исполнительного производства и невозможности его  представления суду было пояснено в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей  не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных  препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2018 заявление  принято к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2018; суд указал на  необходимость представления заинтересованным лицам материалов  исполнительного производства № 82714/15/23040-ИП (надлежаще заверенные,  прошитые и пронумерованные копи с реестром - в дело). Также стороны  указанным определением предупреждены о возможности наложения судебного  штрафа а порядке статьи 119 АПК РФ.  

В судебное заседание 03.09.2018 управление явку своего представителя не  обеспечило. Ввиду отсутствия необходимых для рассмотрения спора документов,  суд определением от 03.09.2018 отложил судебное разбирательство на 11.10.2018,  которым у заинтересованных лиц также запрошены материалы исполнительного  производства.  

Определением от 03.09.2018 (т.1 л.д. 41-42) суд истребовал у управления  материалы исполнительного производства, которые необходимо было представить  в срок до 11.10.2018. Управление предупреждено о последствиях неисполнения  определения в виде возможности наложения судебного штраф.  

Ввиду непредставления запрошенных документов и неявки  заинтересованных лиц в судебное заседание, суд определением от 11.10.2018  отложил судебное разбирательство на 22.01.2019 и указал заинтересованным по  делу лицам на необходимость представления материалов исполнительного  производства.  

Также суд определениями от 11.10.2018 повторно истребовал у управления  материалы исполнительного производства (необходимые для правильного  рассмотрения спора документы надлежало представить в срок до 22.01.2019 (т.1  л.д. 119-120)) и назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о  наложении штрафа на управление за неявку и неисполнение определений суда на  22.01.2019.  

Уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (т.1 л.д. 132-134)  подтверждается получение управлением копий определений об истребовании  доказательств, об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного  заседания для рассмотрения вопроса о возможности наложения штрафа 26.10.2018.  

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что  судебные акты были получены управлением заблаговременно и подлежали  исполнению в установленный в определениях срок.  

 Поскольку запрошенные документы к установленному сроку не поступили,  управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, суд  определением от 22.01.2019 наложил на управление судебный штраф в размере  15 000 руб. и повторно истребовал материалы исполнительного производсвта.  

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о  представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,  разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом,  являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и  лицами, которым они адресованы.  

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов,  а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом  неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления  доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);  неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в  соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным  судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на  указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в  главе 11 настоящего Кодекса.  

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

В силу части 5 статьи 16 АПК РФ в случае непредставления органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами доказательств по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд  истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.  

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей  инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти  документы отсутствуют.  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе  подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет  доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает  ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит,  что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований  истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных,  восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам  представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление  дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд  на основании частей 4, 6 статьи АПК РФ истребует их, о чем выносится  

соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины  лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении  истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф,  предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.  

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности  представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от  которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке  и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что существо спора касалось, в  том числе, правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с  чем, суду необходимы были материалы исполнительного производства для  рассмотрения спора по существу. Иного способа выяснения обстоятельств, в том  числе, получение объяснений сторон в судебном заседании, у суда не имелось.  

Кроме того, материалы исполнительного производства являются основной  доказательственной базой при рассмотрении и разрешении дел названной  категории ввиду наделения пристава и управления определенными публичными  полномочиями.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 41 и 65 АПК  РФ право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны  между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.  

Суду необходимо было выяснить обстоятельства, послужившие основанием  для совершения действий в рамках исполнительного производства, исследовать  документы, подтверждающие соблюдение приставом законодательства об  исполнительном производстве.  

Однако материалы исполнительного производства, затребованные судом,  представлены не были.  

Ссылка управления на то, что исполнение поручений обеспечивают  начальники структурных подразделений подлежит отклонению, поскольку  служебные записки об истребовании информации от 06.09.2018, 21.09.2018 и от  09.01.2019 (т.12 л.д. 13-16, 53) были представлены только в суд апелляционной  инстанции, при этом в суд первой инстанции данные документы, представлены не  были, равно как и письменные пояснения о принимаемых управлением мерах.  

Кроме того, получив 26.10.2018 определения суда от 11.10.2018, управление  только в январе 2019 года направило служебную записку в свое структурное  подразделение.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у управления реальной  возможности своевременного получения материалов исполнительного  производства у своего структурного подразделения материалы дела не содержат.  

Процессуальное поведение управления, у которого непосредственно  запрашивались материалы исполнительного производства с момента принятия  заявления к производству, привели к затягиванию процесса рассмотрения спора.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что  суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на  

управление судебного штрафа в размере 15 000 руб. за несвоевременное  представление истребуемых материалов исполнительного производства, что  способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  формирование уважительного отношения к закону и суду (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О).  

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа в  размере 15 000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований  названной нормы процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-33235/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 М.В. Ильина