АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8860/2023

г. Тюмень

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Контраст» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО и пени, 

третье лицо: ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>, этаж 1)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 10.09.2022,

от третьего лица: ФИО2 – на основании доверенности от 10.08.2023, 

 

установил:

ООО «ТЭО» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Контраст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 198 990,67 руб., пени за просрочку оплаты за период с 14.03.2019 по 22.04.2023 сумме 63 457,17 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении двух объектов – предприятие общественного питания стационарного «Купол» (44 места) и административного офиса 300 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 26.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ветеринарный центр на Гастелло». 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что в рамках договора на обращение с ТКО №ТО02КО0101013957 от 13.04.2021, заключенного с арендатором (ООО «Ветеринарный центр на Гастелло») нежилого здания: 

<

...>, предусмотрен вывоз ТКО со всего объекта, учет объема ТКО предусмотрен по количеству и объему контейнеров, заполняемость контейнера со всего здания не превышает 80%.

Стороны в порядке статьи 81 АПК РФ представили дополнительные пояснения по делу. 

Истцом заявлено ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции), которое одобрено судом. 

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. 

Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 8.17 Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

В соответствии с пунктом 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Как установлено судом, в отношении спорных объектов договор между истцом и ответчиком, заключенный в единой письменной форме, в спорный период отсутствовал; с заявкой на заключение договора ответчик не обращался.

30.04.2021 региональным оператором была осуществлена выездная проверка по адресу 

<

...>, по результатам которой было зафиксировано, что по указанному адресу расположено нежилое административное здание (2 этажа), обшей площадью 710 кв. м.

Согласно акту № 313 от 30.04.2021 на первом этаже здания находятся: - ООО «Ветеринарный центр на Гастелло», категория объекта: «Административные, офисные учреждения». количество расчетных единиц - 210 кв. м. (включен в договор Т002К00101013957 от 13.04.2021 с ООО «Ветеринарный центр на Гастелло»);

- кафе-бар «Купол», категория объекта: «Предприятия общественного питания стационарные», количество расчетных единиц - 44 места (200 кв.м.). 

На втором этаже здания расположены офисные помещения, пользователями которых являются: фотостудия «Фотостиль», «Grotesk Style» и «Страховая компания». Категория объекта: «Административные, офисные учреждения», количество расчетных единиц - 300 кв. м. 

На основании вышеуказанной выездной проверки региональный оператор подготовил и направил в адрес ответчика проект договора № ТО02КО0101003546 от 08.09.2022 с приложением № 1 в отношении объектов ответчика - предприятие общественного питания стационарного «Купол» (44 места) и административного офиса (300 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием – способа расчета – по нормативу и общедоступной контейнерной площадки по адресу: 

<

...> к. А.

Договор со стороны потребителя не подписан.

Согласно исковому заявлению, истцом как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года в пользу ответчика на условиях типового договора были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 198 990,67 руб., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

При этом в обоснование своей позиции истец ссылается на презумпцию продуцирования ответчиком отходов.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы и сведения из системы ГЛОНАСС, по которым вывоз ТКО произведен с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, корп.А включенной в реестр мест накопления ТКО в г. Тюмень (№387).

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом, и указывает, что расположение контейнера для вывоза ТКО, принадлежащих ЗАО «Контраст», согласно акту № 313 от 30.04.2021, составленному в одностороннем порядке ООО «ТЭО», находится на территории, прилегающей к зданию, где расположена необустроенная индивидуальная контейнерная площадка для накопления ТКО, пользователем и собственником которой является ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» (1 контейнер, объемом 1,1 куб. м.). Данная контейнерная площадка внесена в инженерную сеть ПК АИС «Восток».

Статей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор), в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Одновременно с этим, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относится обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление последнему возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами. При этом, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг достаточными доказательствами, не ограничившись ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и абонентский характер договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022). 

Услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда. 

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. 

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем). 

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора. 

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. 

Согласно выписке из ЕГРН, об объекте недвижимости площадь помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 698 кв.м., собственником является ЗАО «Контраст». 

Часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 210 кв.м, была передана в пользование арендатору ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» на основании договора на аренду помещения под офис от 01.02.2020, согласно которому обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора - ООО «Ветеринарный центр на Гастелло», на основании заявки арендатора был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00101013957 от 13.04.2021.

Остальная часть объекта площадью 488 кв.м. включена истом в проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00101003546 от 08.09.2022 с ЗАО «Контраст»: категория объекта- предприятия общественного питания (количество расчетных единиц 44 места); Категория объекта-Административно, офисные помещения (количество расчетных единиц 300 кв. м).

По общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором. 

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом истец не опровергает заявление ответчика, что таким уполномоченным лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «ТЭО», на основании договора на аренду помещений под офис от 01.02.2020, заключенного между ЗАО «Контраст» (арендодатель) и ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» (арендатор), является ООО «Ветеринарный центр на Гастелло», что также следует из письма ООО «ТЭО» (исх.№И-В-ТМЕ-2023-19481 от 13.02.2023).

Исходя из пункта 4.1. договора на аренду помещений под офис от 01.02.2020, заключенного между ЗАО «Контраст» (арендодатель) и ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» (арендатор) предусмотрено, что расчеты по арендной плате между сторонами производятся путем взаимозачета по исполнению обязательств вывоза мусора со всего объекта по адресу: 

<

...> (за исключением производственных отходов, связанных с особенным характером профессиональной или предпринимательской деятельности арендатора) согласно договора на вывоз твердых отходов, заключенного арендатором с исполнителем.

Согласно условиям данного договора, межу ООО «Ветеринарный центр на Гастелло» и ООО «ТЭО» заключен договор №ТО02КО010101395 от 13.04.2021 на оказание услуг по обращению ТКО.

В соответствии с условиями договора ТО02КО0101013957 от 13.04.2021  (приложение №1 к договору) объем накопления твердых коммунальных отходов составляет один контейнер с периодичностью вывоза 2 раза в неделю - понедельник, пятница, контейнерная площадка – частная, расположенная по адресу 

<

...>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ. Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рамках договора на обращение с ТКО №ТО02КО0101013957 от 13.04.2021, заключенного с арендатором (ООО «Ветеринарный центр на Гастелло») нежилого здания: 

<

...>, предусмотрен вывоз ТКО со всего объекта.

Ответчик также ссылается на того, что ЗАО «Контраст» в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года не осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, приводящую к образованию ТКО. 

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на отчеты в налоговую инспекцию, сравнительный анализ потребления электроэнергии, а также отсутствие указанных истцом организаций в спорном здании. 

Согласно материалам дела, данные организации действительно арендовали помещения по адресу: 

<

...> в период 2012-2019 годов.

В спорный период, заявленный истцом как надлежащее исполнение договора по вывозу ТКО, данные организации по установленному адресу отсутствовали.

Договор аренды нежилого помещения с целью оказания услуг общественного питания 200 кв.м. заключен 24.04.2012. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 25.04.2014 данное помещение передано арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Договор аренды нежилого помещения между ЗАО «Контраст» и ФИО3 площадью 52 кв.м. (именуемый в акте выездной проверки №313 от 30 апреля 2021 г., как «Grotesk Style») заключен 14.10.2018. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 данное помещение передано арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Договор аренды нежилого помещения между ЗАО «Контраст» и ФИО4 площадью 12 кв.м. (именуемый в акте выездной проверки №313 от 30 апреля 2021 г., как фотостудия «Фотостиль») заключен 14.10.2018. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2019 данное помещение передано арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Наличие вышеперечисленных организаций по адресу: 

<

...>, не может быть обусловлено единственным фактом неснятых баннеров и вывесок с наименованием данных организаций. Фототаблица (приложение к акту № 13 от 30.04.2021) не позволяет утверждать о нахождении данных организаций в данном строении.

Кроме того, согласно акту обследования № 686 от 25.07.2023, проведенного по определению Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 по делу № А70-5361/2023 о совместном осмотре спорного помещения, и составленного непосредственно представителем ООО «ТЭО», усматривается:

-   на момент проверки хозяйственная деятельность кафе-бар «Купол», приводящая к образованию ТКО, не ведется. Кухня заведения не функционирует, отсутствуют признаки приготовления пищи и использование кухонной посуды, оборудования, приборов, связанных с приготовлением пищи. Помещение закрыто;

-   на момент проверки хозяйственная деятельность в помещениях на 2 этаже здания, приводящая к образованию ТКО, не ведется.

Кроме того, сравнительный анализ потребления электроэнергии, принимаемый как показатель осуществления/неосуществления хозяйственной деятельности предприятия, представленный ответчиком в материалы дела, показывает, что, кафе-бар «Купол», как наиболее энергопотребляемый объект, в спорный период не функционировал, а следовательно, не образовывал твердые коммунальные отходы.

Данный вывод не опровергается иными документами, представленными в материалы дела истцом.

Кроме того, как установлено судом, ближайшей общедоступной площадкой для ЗАО «Контраст» является контейнерная площадка по адресу 

<

...>, а не указанная в договоре  контейнерная площадка 

<

...> корп. А.

Доказательств того, что при наличии автономной контейнерной площадки, непосредственно прилегающей к зданию 

<

...>, ответчик осуществил складирования отходов в контейнер, расположенный контейнерной площадке у иного здания по ул. Гастелло, д. 56 корп. А., истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, вывоз ТКО из объекта, расположенного по адресу: 

<

...> производится из одного контейнера, два раза в неделю - понедельник, пятница. Согласно материалам дела масса вывозимых твердых бытовых отходов, с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> не превышает наполняемости контейнера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории здания участках местности не выявлено.

Про этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Гастелло, д. 56.

Доказательств того, что фактический объем вывезенных отходов с частной контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Гастелло, д. 56 превышает объем ТКО, являющийся предметом договора ТКО №ТО02КО0101013957 от 13.04.2021, заключенного с арендатором (ООО «Ветеринарный центр на Гастелло»).

Таким образом, доказательств превышения фактического объема ТКО над договорным объемом в материалы дела не представлено.

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора. 

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной к взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку фактическое оказание услуг в пользу ответчика  истцом не подтверждено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» о взыскании задолженности за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору, у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.