СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-43187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (№ 07АП-6543/2020 (1)) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-43187/2019 (судья Киселева И.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Обь, Новосибирская область) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, г. Обь, Новосибирская область) о взыскании 309 689 рублей 25 копеек задолженности, третье лицо, не заявляющее самстоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме  по адресу: г. Обь, ЖКО аэропорта , 28, площадью 1346 кв.м.

Получая жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследование судом первой инстанцией обстоятельств дела. 

Апеллянт указывает на то, что нежилое помещение, в котором располагается ответчик является самостоятельным объектом, у него отсутствует необходимость использования инфраструктуры многоквартирного дома. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны представили дополнительные доказательства, которые по своему содержанию противоположны друг другу .

Так, истец составил акт осмотра, согласно которому тепловой узел с общедомовым прибором учета, находящийся в подвале МКД, является общим, системы холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления ответчика проходят через подвал МКД и подключены к общедомовым сетям. 

В то же время из представленного ответчиком отчета следует, что все инженерные коммуникации ответичка являются централизованными.

На сонваонии чего апелляционный суд определением от 27.10.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложил на 16.11.2020 в 11 час. 30 мин., явку представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» в суд апелляционной инстанции признал обязательной. В том числе сторонам предложено поставить вопрос о назначении в суде апелляционной инстанции судебной строительно – технической экспертизы с целью установления, является ли спорное нежилое помещение, в котором располагается ответчик, самостоятельным объектом, с постановкой вопросов: имеет ли спорное строение самостоятельную схему внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения; подключена ли данная система к системе теплоснабжения многоквартирного дома; где место крепления кабеля электроэнергии; откуда осуществляется водоснабжение. Сторонам предложено представить на обсуждение экспертные учреждения, внести денежные средства на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.11.2020 произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. на судью Молокшонвоа Д.В. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

16.11.2020 от управляющей компании поступили документы экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения.

16.11.2020 от учреждения поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что акт обследования является недопустимым доказательством, поскольку акт составлен и подписан лицами, полномочия которых на подписания данного акта с указанием должности и компетенции в вопросах проведения обследования не представлены. Указало на то, что в судебное заседание назначенного на 16.11.2020 не может обеспечить явку своего представителя в связи с болезнью.

Представитель управляющей компании, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю истца, однако вызываемый абонент на звонок не ответил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных посинений сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления - Товарищество собственников недвижимости (протокол общего собрания собственников №1 от 14.12.2017.

10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ТСН «ЖКО 28».

01.02.2018 между ТСН «ЖКО 28» и ООО «УК ТЕХСТРОЙ» заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности, согласно которому, ТСН «ЖКО 28» делегирует ООО «УК ТехСтрой» право взыскания задолженности и получения денежных средств с собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 18 Протокола решения № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2017, утвержден тариф в размере 25,00 руб. с квадратного метра.

Ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 28, площадью 1 346 кв.м. (кадастровый номер 54:36:010801:330).

ТСН «ЖКО 28» надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик с 01 февраля 2018 года по 08 июля 2019 года включительно не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В связи с неисполнением обязательств по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальне услуги, истец 11.07.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Как следует из Технического паспорта, здание «Стоматологическая поликлиника» год постройки 1996, имеет с многоквартирным домом один и тот же почтовый адрес НСО г. Обь ЖКО Аэропорта 28.

Апелляционный судом в ходе рассмотрения дела сторонам дважды было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, сторонами данное указание проигнорировано, таких ходатайств заявлено не было, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела комиисией в составе представителей АО "Аэропорт Толмачево" – ФИО5, ТСН «ЖКО 28» - ФИО6, ООО «УК Техстрой» - ФИО7 проведено обследование, по результатам которого составлен акт технического обследования от 26.10.2020.

Согласно которому комиссией установлено, что инженерные сети и коммуникации поликлиники ГБУЗ НСО «ОЦГБ» по адресу: 

<

...> по холодному, горячему водоснабжению, канализации и отоплению проходят через подвал МКД 28, подключены к общедомовым сетям многоквартирного дома, самостоятельно функционировать не могут, тепловой узел с общедомовым прибором учета (ОДНУ) находящийся в подвале подъезда №8 МКД, является общим.

Вывод: инженерные сети МКД 28 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Обь, в т.ч. поликлиники ГБУЗ НСО «ОЦГБ» по ГВС, ХВС, водоотведению, отоплению подключены к общедомовым сетям.

Апелляционная коллегия, принимает акт технического обследования от 26.10.2020 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен комиссионо, что позволяет судить о его беспристрастности.

Представленное ГБУЗ НСО «ОЦГБ» техническое заключение не может быть принято апелляционным судом, поскольку как указывает сам ответчик между ГБУЗ НСО «ОЦГБ» и ГБУЗ НСО «ЦКО и БТИ» заключен договор подряда №103 от 13.10.2020 предметом которого является подготовка технического заключения о статусе здания «Стоматологическая поликлиника» расположенная по адресу НСО г. Обь ЖКО Аэропорта 28, заключение подготовлено лицом, получившим плату от ответчика, в связи с чем не может быть принято, поскольку не отвечает признакам надлежащего доказательства.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать и эксплуатироваться отдельно от жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не было учтено то, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение не является помещением общего пользования, не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат нормам ст. ст. 36, 39, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям вышеназванных нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы о том, что учреждением заключены самостоятельные государственные контракты на обслуживание и содержание ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница», отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что нежилое помещение ответчика находится в прямой зависимости от многоквартирного жилого дома, его самостоятельная эксплуатация невозможна.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359- помещения встроено-пристроенные к зданию и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, назначение, которое иное чем у основного здания, входят в состав основного здания. Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и многоквартирный жилой дом располагаются на одном земельном участке.

Обязанность собственника встроенного и встроенно-пристроенного нежилого помещения в размере 872 кв.м. нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что оказания услуг управляющей компанией, исходя из того, что возражений по качеству и объему услуг ответчиком не заявлялось, контррасчет по иску не представлялся, принимая во внимание, что отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-43187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2