﻿878/2021-19691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года Дело № А56-11290/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  

Северо-Западному федеральному округу Олейниковой А.А. (доверенность от  29.01.2021 № 9-Д), от закрытого акционерного общества «Телескан»  

Гловацкого Л.В. (решение от 22.03.2021),  

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-11290/2020,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Телескан», адрес: 196605,  Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Шишкова, д. 32/15, ОГРН 1027809003420,  

ИНН 7820004904 (далее – Общество, ЗАО «Телескан»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предостережения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, адрес:  190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27, ОГРН 1047855046546,  

ИНН 7838302676 (далее – Управление), от 30.10.2019 № 29439-06/78.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оспариваемое  предостережение признано недействительным.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, просит отменить решение от 17.08.2020 и постановление от  10.12.2020 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое предостережение не содержит властно-распорядительных  предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны ЗАО «Телескан»  действующего законодательства, не порождает препятствий для осуществления  Обществом экономической деятельности и не является ненормативным  правовым актом. В связи с этим, как считает Управление, у ЗАО «Телескан»  отсутствует право оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации названного предостережения.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против удовлетворения данной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с  рассмотрением обращения ассоциации операторов кабельного телевидения  «Макател» от 02.10.2019 № 03-64-6096/78 по вопросу возможного  неправомерного оказания ЗАО «Телескан» услуг связи кабельного вещания в  

г. Пушкине Санкт-Петербурга Управление провело мониторинг официального  сайта Общества в сети Интернет (teleskantv.ru).  

В частности, Управлением установлено, что на сайте ЗАО «Телескан»  размещена информация о предоставлении своим клиентам в пользование сети  кабельного приема телевидения (кабельного телевидения) и осуществлении ее  технического обслуживания.  

Полагая, что Общество осуществляет деятельность в области оказания  услуг связи для целей кабельного вещания в г. Пушкине Санкт-Петербурга без  получения соответствующей лицензии, Управление на основании статей 8.2 и  8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  вынесло предостережение от 30.10.2019 № 29439-06/78 о недопустимости  нарушения обязательных требований при оказании услуг связи для целей  кабельного вещания, а именно: пункта 1 статьи 29 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской  Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг  связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (раздел 17  Перечня). Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения  установленного порядка при осуществлении деятельности в области оказания  услуг связи для целей эфирного вещания и сообщить Управлению об  исполнении предостережения в срок до 27.04.2020.  

Не согласившись с указанным предостережением, ЗАО «Телескан»  оспорило его в судебном порядке.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и пришли к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного  правового акта.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях предупреждения  нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательных требований, устранения причин, факторов и условий,  способствующих нарушениям обязательных требований, органы  государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля  осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных  требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами  профилактики нарушений (часть 1).  

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы  государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в  

соответствии с частями 5 - 7 названной статьи, если иной порядок не  установлен федеральным законом (пункт 4 части 2).  

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при  наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений  обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по  контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших  обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство  которых не подтверждено), информации от органов государственной власти,  органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях,  если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных  требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами,  причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также  привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и  если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не  привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований,  орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля  объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и  предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять  меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований,  установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в  установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля  (надзора), орган муниципального контроля (часть 5).  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований должно содержать указания на соответствующие обязательные  требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами,  нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том,  какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального  предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований  (часть 6).  

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и  их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения  определяются Правительством Российской Федерации (часть 7).  

Правила составления и направления предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и  их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).  

Пунктом 4 названных Правил определено, что в предостережении  указывается среди прочего информация о том, какие действия (бездействие)  юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут  привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения  

обязательных требований, требований, установленных муниципальными  правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному  предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в  орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;  срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об  исполнении предостережения.  

Решение о направлении предостережения принимает руководитель,  заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при  наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ сведений (пункт 2  Правил № 166).  

Составление и направление предостережения осуществляется не  позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в  части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ (пункт 3 Правил № 166).  

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем могут быть поданы возражения в орган  государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля,  направивший предостережение.  

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального  контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих  дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6  названных Правил. Результаты рассмотрения возражений используются  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального  контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике  нарушения обязательных требований, совершенствования применения  рискориентированного подхода при организации государственного контроля  (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 7, 8 Правил  

 № 166). 

Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы  профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусматривает, что  в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении о  недопустимости действий, создающих условия для совершения  правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного  поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации  (часть 3 статьи 20).  

Таким образом, выдача предостережения влечет определенные  последствия для субъекта предпринимательской деятельности и  непосредственно касается его экономической деятельности, так как в любом  случае лицо должно представить пояснения относительно возможных  выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении  предостережения и в дальнейшем его деятельность может быть подвергнута  проверке в порядке Закона № 294-ФЗ и иных нормативных актов. Кроме того,  необходимость проверки предостережений вызвана также тем, что в случае  

отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и  направления в его адрес безосновательного предостережения на него будет  возложена обязанность по обеспечению соблюдения требования нормативных  актов либо в отсутствие уведомления об исполнении предостережения в  отношении такого лица могут быть безосновательно проведены мероприятия  государственного контроля, что также влечет нарушение прав и законных  интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него  законом обязанности.  

В связи с этим суды двух инстанций обоснованно заключили, что  предостережение Управления может быть оспорено в арбитражном суде в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При оценке законности действий Управления по вынесению в отношении  Общества оспариваемого предостережения суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно учли, что сведения, полученные Управлением путем  изучения информации, размещенной на сайте Общества, не могли  свидетельствовать об указанных в предостережении нарушениях со стороны  ЗАО «Телескан» обязательных требований и, соответственно, не могли явиться  основанием для его вынесения и принятия Управлением в отношении Общества  каких-либо иных профилактических мер, поскольку названные сведения сами по  себе не подтверждают факт трансляции заявителем каких-либо телевизионных  каналов через сеть кабельного приема телевидения, равно как и сам факт  оказания ЗАО «Телескан» услуг связи для целей кабельного вещания.  

Кроме того, судами принято во внимание, что вопрос о законности  деятельности Общества, обладающей указанными в оспариваемом  предостережении признаками, уже являлся предметом судебной проверки. Так,  в рамках дела № А56-4499/2017 судебными инстанциями установлено, что  осуществляемая заявителем на территории г. Пушкина без получения лицензии  для оказания услуг связи для целей кабельного вещания предпринимательская  деятельность, аналогичная той, которая стала основанием вынесения  оспариваемого в рамках настоящего дела предостережения, является законной.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого  предостережения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на  обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо  опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-11290/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова