АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А56-25782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент» представителя ФИО3 (доверенность от 05.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Салина» представителя ФИО4 (доверенность от 09.09.2021), представителя ФИО5 от ФИО6 (доверенность от 29.01.2020), от ФИО7 (доверенность от 24.01.2020), от ФИО8 (доверенность от 26.01.2020), от ФИО9 (доверенность от 29.01.2020), от ФИО10 (доверенность от 22.01.2020), от ФИО11 (доверенность от 23.01.2020), от ФИО12 (доверенность от 27.01.2020), от ФИО13 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-25782/2014/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Титан», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016 № 4, заключенного Обществом с ООО «Салина», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «Салина» ФИО16.

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) и конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просят отменить определение от 22.09.2021 и постановление от 19.05.2022, при этом Компания просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, а конкурсный управляющий ФИО2 просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания и не применен повышенный стандарт доказывания, поскольку, по мнению подателей жалоб, имеются основания для признания Соглашения недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что Соглашение составлено между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления.

По мнению Компании и конкурсного управляющего, факт оказания предпочтения ООО «Салина» по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждается изменением очередности погашения требований ООО «Салина» путем трансформации обычного денежного требования в требование о передаче конкретных жилых помещений, которое с учетом применения к должнику правил о банкротстве застройщика имеет приоритет перед иными требованиями кредиторов. Данные обстоятельства также подтверждаются фактом заключения ООО «Салина» в тот же день договоров сессии с девятью физическими лицами по передачи им прав требования соответствующих квартир, оплаты по которым не подтверждена надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий также считает, что ООО «Салина» при заключении спорного Соглашения было осведомлено о неплатежеспособности Общества, а кроме того, Соглашение было заключено в отношении квартир, которые будут построены в будущем, что существенно отличается от обычной хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве, поступившем в суд 14.07.2022 в электронном виде, ООО «Салина» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО «Салина» и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Траверс+», ОГРН 

<

***> (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07 на сумму 1 500 000 000 руб., по которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, уч. 110.

Договором инвестирования от 01.07.2010 № 01/07/10, заключенным Обществом (застройщиком) с ООО «Траверс+» (инвестором) с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2011 установлен объем инвестиций инвестора в размере 75 000 000 руб. в виде квартир общей площадью не менее 1600 кв. м и не более 1750 кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м и не более 380 кв. м.

О распределении результатов инвестиционной деятельности Обществом и ООО «Траверс+» заключены соглашения от 01.07.2013 № 1, от 03.07.2013 № 2, от 10.07.2013 № 3.

В дальнейшем, между ООО «Траверс+» и Обществом 15.01.2013 заключен договор о зачете взаимных требований № 1/01-13, по которому стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 75 000 000 руб., возникших из договора генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07 и договора инвестирования от 01.07.2010 № 01/07/10.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Траверс+» по состоянию на 31.12.2012 по договору генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 29.12.2012 № КС-3 № 70 с начала проведения работ стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 21.07.2006 № 2\07 составила 1 717 667 743,48 руб.

Помимо этого, между ООО «Салина» (займодавцем) и ООО «Траверс+» (заемщиком) были заключены следующие договоры займа на общую сумму 32 855 000 руб.: от 23.09.2014 № 2/09-14 на сумму 2 885 000 руб., от 07.10.2014 № 1/10-14 на сумму 20 000 000 руб., от 25.02.2015 № 25/02-15 на сумму 4 000 000 руб., от 12.03.2015 № 12/03-15 на сумму 6 000 000 руб.

Впоследствии ООО «Траверс+» на основании договора от 09.02.2016 № 110-2 уступило ООО «Салина» право требования к Обществу по договору инвестирования от 01.07.2010 № 01/07/10 на получение в собственность результата инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 250,40 кв. м и не более 400,40 кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м и не более 290,30 кв. м в построенном жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, уч. 110.

Стоимость передаваемого права составляет 13 494 800 руб., оплата которого совершена путем зачета, в подтверждение чего представлен договор о зачете взаимных требований от 09.02.2016 № 9/02-16 и акт от 09.02.2016 № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных требований. 

Также 09.02.2016 Общество (застройщик) и ООО «Салина» заключили соглашение № 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Салина» (инвестор) отказывается от получения результата инвестиций в виде нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв. м и не более 290,30 кв. м, а Общество передает ООО «Салина» дополнительно результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 173,50 кв. м и не более 193,50 кв. м, перечень которых приведен в пункте 5 Соглашения.

ООО «Салина» 09.02.2016 уступило права требования квартир, указанных в пункте 5 Соглашения по договорам цессии на общую сумму 13 494 800 руб. следующим физическим лицам, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц: 

- ФИО6 за 2 638 100 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 10, 

- ФИО7 за 1 150 200 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 11, 

- ФИО8 за 914 500 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 7, 

- ФИО5 за 893 700 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 8, 

- ФИО9 за 2 205 300 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 4, 

- ФИО10 за 1 347 300 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 5, 

- ФИО11 за 1 357 600 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 6, 

- ФИО12 за 1 170 900 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 12,

- ФИО13 за 1 817 200 руб., оплата которой подтверждена приходным кассовым ордером от 09.02.2016 № 9. 

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.05.2022 оставил без изменения определение от 22.09.2021 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемое Соглашение заключено 09.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2014), следовательно подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и ООО «Салина» на дату заключения Соглашения, неравноценность встречного исполнения, а также совершения сделки с предпочтением, в связи с чем признали отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии неравноценного встречного предоставления по Соглашению и, как следствие, отсутствии причинения оспариваемым Соглашением вреда имущественным правам кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения ООО «Траверс+» работ по договору генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07 на сумму 1 717 667 743,48 руб. подтвержден представленными документами, а именно актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Обществом и ООО «Траверс+», в то время как доказательств, опровергающих названный факт, в материалы дела не представлены.

На основании этих же документов судами сделан вывод об осуществлении ООО «Траверс+» инвестирования по договору инвестирования от 02.11.2011 № 01/07/10 на сумму 75 000 000 руб. путем выполнения строительных работ по договору генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07.

Между тем судами не учтены доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в момент подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, составленных по договору генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07, Общество, ООО «Траверс+» и ООО «Салина» входили в одну группу лиц, контролируемых семьей ФИО17 и ФИО18, в подтверждение чего ФИО2 представлял выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, справку ЗАГС от 30.06.2021, карточки образцов подписей по счетам Общества, ООО «Траверс+» и ООО «Салина».

В условиях аффилированности сторон к правоотношениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания - пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В частности, кредитор (ответчик) должен предоставить не только ясные и убедительные доказательства в обоснование своих требований, но и раскрыть экономические мотивы совершения хозяйственных операций, устраняющие всякие разумные сомнения относительно их истинной природы и целей.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

Учитывая доводы конкурсного управляющего о юридической и фактической аффилированности Общества, ООО «Траверс+» и ООО «Салина», судам следовало учесть, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем равноценность оспариваемого Соглашения (факт выполнения работ) не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими Обществом и ООО «Траверс+» (договор генерального подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и пр.).

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае ООО «Салина» не раскрыло мотивы подписания с Обществом договора цессии от 09.02.2016 и оспариваемого Соглашения, учитывая, что в тот же день 09.02.2016 заключило договоры цессии с третьими лицами.

Суды также не учли, что ООО «Траверс+», являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07, в 2013 году прекратило строительные работы на объектах, после чего строительство недостроенных четырех корпусов завершалось силами привлеченного инвестора, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов о фактическом выполнении ООО «Траверс+» работ в полном объеме, то есть на сумму 1 717 667 743,48 руб. 

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим были представлены акт обследования технического состояния строительных конструкций четырех корпусов жилого комплекса, отчет об оценке стоимости воспроизводства объектов недвижимого имущества от 04.10.2021 № 309/21, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ, указанная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, завышена более чем на 126 447 743,48 руб.

Вместе с тем, отказывая в приобщении названного отчета к материалам дела, и делая вывод о том, что доказательств, опровергающих факт выполнения работ, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить.

В ситуации, когда конкурсным управляющим либо не связанным с должником кредитором представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение действительность правоотношений сторон, аффилированный кредитор не может ограничится представление минимального комплекта документов (например, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) в подтверждение реальности исполнения договора подряда. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения договора, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными правоотношениями сторон.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежал, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего и Компании надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются преждевременными. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, так и по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-25782/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1