ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14195/2020

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-14195/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7 заключенного 03.10.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 29.09.2021 серии 52 АА № 4809581 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнис» (далее – ООО «Юнис», должник) конкурсный управляющий ООО «Юнис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7 заключенного 03.10.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, VIN 

<

***>, 2017 г.в., заключенный 03.10.2018 между ООО «Юникс» и ФИО4. Применил последствия его недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Юникс». 

ФИО4 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом не был учтено платежное поручение, в соответствии с которым с банковского счета ФИО4 21 сентября 2018 года был совершен выкупной платеж по договору лизинга №6512/2017 от 22.09.2017г. на сумму 3 591317,98 руб. в адрес лизингодателя.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств оплаты ФИО4 денежных средств должнику по спорному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.09.2017 между ООО «Юникс» и  ООО  «Каркаде»  был заключен договор лизинга. В этот же день ФИО4 перечисляет ООО «Юникс» 1300000 рублей. Собственных средств на приобретение автомобиля должник не имеет, и полученные от ФИО4 денежные средства направляет на оплату указанного договора лизинга.

По договору купли-продажи №08/17-КПП от 04.10.2017г. заключенномумежду ФИО4 и ООО «Автолига-Трейд», ФИО4 продает собственный автомобиль AUDI за 1 000 000 рублей, которые по условиям договора подлежат перечислению на счет ООО «Юникс».            

Согласно реестру платежей по договору лизинга №6512/2017 от 22.09.2017, предоставленному конкурсным управляющим, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» принималась не только от ООО «Юникс» (за счет средств ФИО4), но и от иных лиц: ФИО4 160 333. 67 руб. + 3 591317.98 руб. ООО «Автоинвест» (не привлечено к участию в деле) 4 платежа на общую сумму 494 000 рублей, ООО «Свот-Инвест» - 15 324 руб. (не привлечено к участию в деле), ООО «Строймонтаж-Проект» (прекращена деятельность организации) 3 платежа ни общую сумму -481 666 руб.

Таким образом, ООО «Юникс» ни разу не производил оплату по договору лизинга за счет собственных средств.

Заявитель указывает, что в совокупности ФИО4 оплатила за автомобиль 6 151 651.65 руб., что превышает стоимость указанного автомобиля.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 05.10.2018г. является элементом более сложной сделки, в которой участвуют ФИО4, ООО «Юникс», ООО «Каркаде» и ООО «Автолига-центр»

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Юнис» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу от 13.04.2022, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-599/21 (4) от 14.04.2022); от ПАО ПСБ ответ на запрос об открытых (закрытых) счетах ФИО4 от 22.03.2022 №7035/03 (входящий №01АП-599/21 (4) от 28.03.2022).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО4 представил письменные пояснения, с приложением копии документов: договор купли-продажи №08/17-КПП от 04.10.2017, акт приема-передачи от 04.10.2017. выписка по счету ФИО4, определение Арбитражного суда Нижегородской области дело №А43-29706/2020 от 24.03.2022, заявление о признании сделки должника недействительной. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор купли-продажи №08/17-КПП от 04.10.2017, акт приема-передачи от 04.10.2017. выписка по счету ФИО4, определение Арбитражного суда Нижегородской области дело №А43-29706/2020 от 24.03.2022, заявление о признании сделки должника недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов электронного дела, должник на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской областиза период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в сумме 498075рублей 70 копеек. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу No А43-21438/2019, послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 в отношении ООО «Юникс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждёна ФИО2.

05.10.2018 Общество и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, VIN 

<

***>, 2017 г.в., цена транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 05.10.2018 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, VIN 

<

***>, 2017 г.в., заключенного 03.10.2018 между ООО «Юникс» и ФИО4.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороныдействительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделкиприменяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду.  Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судомнедействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 12.05.2020, в то время как оспоренный договор заключен 03.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пределах общего трехлетнего срока оспаривания сделок.

22.09.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «Юникс» заключен договор лизинга №6512/2017, согласно которому ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Юникс» продавца (ООО «Автолига-Центр») имущество - транспортное средство АУДИ Q7, VIN 

<

***>, 2017 г.в. Стоимость предмета лизинга составила 4 398 305,08 руб.

22.09.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «Автолига-Центр» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства для передачи в лизинг ООО «Юникс». Общая стоимость товара составила 5 190 000,00 руб.

28.09.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «Юникс» заключен договор выкупа предмета лизинга №6512/2017/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга и после оплаты выкупного платежа в размере 3 591 317,98 руб. ООО «Каркаде» обязуется передать ООО «Юникс» в собственность транспортное средство АУДИ Q7, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

По передаточному акту от 01.10.2018 транспортное средство передано в собственность ООО «Юникс».

05.10.2018 Общество и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, VIN 

<

***>, 2017 г.в., цена транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

Коллегией судей установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства по арендной плате перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в сумме 498 075,70 руб. долга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 174 479,92 руб., составляющие задолженность по договору аренды земельного участка №18-3847с от 14.06.2013. Судом установлено, что  в связи с несвоевременностью перечисления арендной платы у ООО «Юникс» образовался долг за период с 01.09.2015 по 15.05.2020 (дата принятия заявления о банкротстве) в размере 115 646,68 рублей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021  в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице МИФНС №2 по Нижегородской области в размере 1 877 452,49 руб. Задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, решениями налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также следующими постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика:

- № 52490010549 от 22.06.2018 на сумму 370 160.88 руб. по налогу;

- № 52490011140 от 03.07.2018 на общую сумму 3602.48 руб., в том числе 768.00 руб. по налогу, 2834.48 руб. по пени;

- №52490011568 о т 16.07.2018 на сумму 339 112.05 руб. налог;

- № 52490012201 от 31.07.2018 на сумму 243 768.00 руб. налог;

- № 52490014469 от 14.09.2018 на сумму 14 401.06 руб. налог;

- №52490016735 от 17.10.2018 на сумму 32 164.79 руб. налог;

- № 52490019892 от 20.12.2018 на общую сумму 94 507.01 руб., в том числе 60 518.00 руб. налог, 33 989.01 руб. пеня;

- № 524904081 от 05.07.2019 на сумму 369 416.00 налог;

- № 524906150 от 06.08.2019 на сумму 72 966.29 руб. налог.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На дату совершения оспариваемой сделки иное имущество и денежные средства у должника отсутствовали, деятельность общества по итогам 2018 года была убыточной.

05.11.2020 в ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации имущества должника (сообщение № 5702007). Согласно инвентаризационной описи №1 от 05.11.2020 здания, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, прочие запасы, незавершенное строительство, незавершенное производство, основные средства, прочие оборотные активы, готовая продукция, прочие внеоборотные активы у должника отсутствуют.

Из Акта № 2 от 05.11.2020 следует, что дебиторская задолженность у должника отсутствует. Торги не проводились.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Юникс» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 10.11.2021, оценка имущества должника не проводилась, имущество не реализовывалось, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника на отчетную дату отсутствуют. В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму требований 2 611 742, 03 руб. Текущие обязательства должника первой очереди (публикация сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсант) составляют 26057, 67 руб., текущие обязательства 2, 3, 4 очередей отсутствуют. Текущие обязательства пятой очереди составляют 6 000 руб. (государственная пошлина (решение Арбитражного суда Нижегородскойобласти по делу № А43- 14195/2020 от 10.08.2020г). Итого текущих обязательств по всем очередям 32057,67 руб., не погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом о конкуренции (статья 9) установлены признаки совокупности лиц, образующие группу лиц. Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено понятие аффилированного лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Коллегией судей установлено, что юридическим адресом ООО «Юникс» является адрес квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода ФИО4 направлено разрешение на использование в качестве местоположения ООО «Юникс» адреса жилого помещения, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АД № 829 765 от 15.07.2013, расположенного: 606033, 

<

...>. (т. 1 л.д. 13-14).

Представитель ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО4 является свекровью участника должника является ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 14.04.2022).

Таким образом, должник и ФИО4 имеют признаки заинтересованности (фактической афиллированности)

Доказательства передачи ФИО4 должнику за автомобиль денежных средств, а также доказательств того, что финансовое положение ФИО4 (официальные, легальные доходы) позволяло ей приобрести спорное транспортное средство в материалы дела не представлено.

ФИО4 не могла не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротства.

При этом, что выкупная стоимость автомобиля, указанная в договоре выкупа предмета лизинга №6512/2017/В от 28.09.2018, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Юникс», составляет 3 591 317,98 руб., что существенно ниже цены, согласованной сторонами в оспариваемом договоре (100 000 руб.). При этом обе сделки совершены с незначительной разницей во времени (28.09.2018 и 03.10.2018). Разумные экономические мотивы совершения сделки судом не установлены.

ФИО4 была осведомлена о деятельности должника, а также о реальной стоимости передаваемого ей транспортного средства и осознавала безвозмездность указанной сделки.

В результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без предоставления какого-либо встречного исполнения. Доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества в материалы дела не представлены.Таким образом, цель причинения вреда кредиторам должника предполагается. 

При таких обстоятельствах действия покупателя являются недобросовестными. Безвозмездная передача автомобиля при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника при отсутствии какого-либо встречного исполнения, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели.

В данной ситуации отчуждение должником имущества образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доказанным является факт притворности сделки (фактически договор купли-продажи прикрывал под собой дарение). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемого договора. Фактическое дарение является недействительным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доказана вся необходимая совокупность недействительности прикрываемой сделки.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о счетах должника (т. 2 л.д. 11), справка № 4575253 от 07.10.2020 о состоянии расчетов ООО «Юникс» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам расширенная выписка (т. 2 л.д. 12), расширенная выписка по счету ООО «Юникс», открытому в ПАО «Сбербанк»  за период с 26.05.2016 по 02.11.2020 (т. 2 л.д. 13-61).

ФИО4 в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате лизинговых платежей за ООО «Юникс» по договору лизинга от 22.09.2017. Так, 25.09.2017 произведен платеж на сумму 1 300 000,00 руб., а 22.08.2018 - на сумму 160 333,67 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.09.2017 между ООО «Юникс» и  ООО  «Каркаде»  был заключен договор лизинга. В этот же день ФИО4 перечисляет ООО «Юникс» 1300000 рублей. Собственных средств на приобретение автомобиля должник не имеет, и полученные от ФИО4 денежные средства направляет на оплату указанного договора лизинга.

По договору купли-продажи №08/17-КПП от 04.10.2017г. заключенномумежду ФИО4 и ООО «Автолига-Трейд», ФИО4 продает собственный автомобиль AUDI за 1 000 000 рублей, которые по условиям договора подлежат перечислению на счет ООО «Юникс».

Письмом от 02.12.2021 суд апелляционной инстанции запросил в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сведения о задекларированных доходах (по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дзержинск, Горьковской области, адрес: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н., 

<

...>).

Налоговым органов в материалы дела представлены  сведения о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ, и декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (т. 1 л.д. 128-146).

Сумма дохода ФИО4 за 2020 год составляет 3 981, 01 руб.  Из декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год следует, что  общая сумма дохода ФИО4 составила 3 666 000 руб., 183  300 руб. от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000124:2558, 183300 руб. от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 52621:0000124:2598.

Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции. Коллегия судей пришла к выводу, что они свидетельствуют лишь о возможности совершения ФИО4 оплаты за должника лизинговых платежей и образовании у должника кредиторской задолженности перед ФИО4(которая подлежит взысканию в установленном законом порядке).

Из условий оспариваемого договора не усматривается, что стоимость автомобиля (100 000 руб. образовалась исходя из зачета произведенных ФИО4 оплат по договору лизинга, соглашения о зачете соответствующих сумм в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что в совокупности ФИО4 оплатила за автомобиль 6 151 651.65 руб., что превышает стоимость указанного автомобиля.

При этом, каких либо правовых оснований, рациональных объяснений совершения платежей за автомобиль в пользу лизингодателя в размере превышающем его стоимость, не представила.

ФИО4 указывает, что оспариваемая сделка договор купли-продажи от 05.10.2018 является элементом более сложной сделки, в которой участвуют ФИО4, ООО «Юникс», ООО «Каркаде», ООО «Автолига-Трейд». Обращает внимание коллегии судей на то, что к участию в деле ООО «Каркаде», ООО «Автолига-Трейд» не привлечены.

Судом установлено, что согласно реестру платежей по договору лизинга №6512/2017 от 22.09.2017, предоставленному конкурсным управляющим, оплата обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» принималась не только от ООО «Юникс» (за счет средств ФИО4), но и от иных лиц: ФИО4 160 333. 67 руб. + 3 591317.98 руб. ООО «Автоинвест» (не привлечено к участию в деле) 4 платежа на общую сумму 494 000 рублей, ООО «Свот-Инвест» - 15 324 руб. (не привлечено к участию в деле), ООО «Строймонтаж-Проект» (прекращена деятельность организации) 3 платежа ни общую сумму -481 666 руб.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае, при возложении исполнения на третьих лиц ООО «Юникс» не выбывает из правоотношения и отвечает перед ФИО4, ООО «Автоинвест», ООО «Свот-Инвест», ООО «Строймонтаж-Проект» по обязательствам как за свои действия, так и за действия третьих лиц.

Платежи иных лиц в данном случае составляют кредиторскую задолженность ООО «Юникс» перед указанными лицами.

Наличие кредиторской задолженности ООО «Юникс» перед ФИО4 свидетельствует о наличии у последней обратиться в установлено законом порядке за ее взысканием (с учетом положений Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 05.10.2018г. является элементом более сложной сделки, в которой участвуют ФИО4, ООО «Юникс», ООО «Каркаде» и ООО «Автолига-центр», отклоняется, так как предметом настоящего спора является договор купли-продажи от 05.10.2018, права и обязанности  ООО «Каркаде», ООО «Автолига-Трейд» оспариваемый судебный акт не затрагивает, доказательств наличия более сложной сделки не представлено. Процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Довод, о том, что ООО «Юникс» ни разу не производил оплату по договору лизинга за счет собственных средств, не имеет правового значения, так как лизинговые платежи произведены третьими лицами, право собственности на автомобиль перешло в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ранее судами рассматривались сделки по отчуждению должником имущества аффилированным лицам.  

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской областипризнал недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, VIN 

<

***>, заключенный 07.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» и обществом с ограниченной ответственностью УК СВОТ - КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>). Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ПОРШЕ MACAN TURBO, VIN 

<

***>, заключенный 07.06.2018 между обществом сограниченной ответственностью «Юникс» и обществом с ограниченнойответственностью УК СВОТ - КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>). Призналнедействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТАLAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, заключенный 07.06.2018между обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» иобществом с ограниченной ответственностью УК СВОТ - КОНСАЛТИНГ»(ИНН 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки ввиде возврата транспортных средств в конкурсную массу общества сограниченной ответственностью «Юникс». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А43-14195/2020 оставлены без изменения.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу, что в поведении должника и афиллированных с ним лицах усматривается противоправное поведение, направленное на незаконный вывод имущества должника, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции верно. При этом, суд не применяет встречное последствие в виде взыскания в пользу ответчика, поскольку должник от него в рамках оспариваемой сделки ничего не получил.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-14195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри