Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40193/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" (198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" (198097, 

<

...>, ЛИТЕР Ф, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:  1) ФИО2; 2) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

о взыскании 1 832 933 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по решению от 10.06.2021 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.05.2021 (до перерыва), ФИО6, генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 28.05.2021 (после перерыва)

- от третьих лиц: 1) ФИО2; 2) ФИО7 по доверенности от 27.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" 1 832 933 руб. 34 коп задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 09.01.2018 № 56,  от 09.01.2018 № 124, от 23.01.2018 № 121, от 24.01.2018 № 58, от 24.01.2018 № 72, от 26.01.2018 № 71, от 30.01.2018 № 128, от 06.03.2018 № 122, от 26.03.2018 № 123, от 03.05.2018 № 220, от 03.05.2018 № 222, от 29.05.2018 № 221, от 13.07.2108 № 344, от 20.09.2018 № 369 товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что задолженность по оплате товара по части из заявленных в иске накладных погашена на основании акта прекращения обязательств путем зачета встречных требований от 07.02.2019 № 1.

В обоснование данного довода о прекращении обязательств зачетом ответчиком представлены в материалы дела копия указанного акта, опись почтового отправления в адрес истца от 08.02.2019, в описи среди направленных документов указано на акт зачета встречных требований № 1 от 07.02.2019.

ФИО2, вступивший в дело в качестве третьего лица после признания истца несостоятельным (банкротом), как бывший руководитель истца пояснил, что 10.02.2019 на адрес его электронной почты от ответчика проступал акт прекращения обязательств путем зачета встречных требований от 07.02.2019 № 1, в котором  к зачету предъявлены другие задолженности, нежели указанные в акте, представленном ответчиком в материалы дела.

В этой связи ФИО2 заявил о фальсификации ответчиком представленного акта прекращения обязательств путем зачета встречных требований от 07.02.2019 № 1.

Оригинал акта ответчик не представил, ссылаясь на то, что соответствующий акт был направлен по почте и в его адрес не вернулся. Таким образом, проведение экспертизы по вопросу давности изготовления спорного акта невозможно.

Судом предложено ответчику представить доказательства в подтверждение факта существования спорного акта на дату 07.02.2019, в частности, бухгалтерскую отчетность ответчика за 2019 год. В этих целях судебное заседание, состоявшееся 12.01.2022, отложено на 19.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022 по ходатайству ответчика судом допрошена в качестве свидетеля ФИО8, главный бухгалтер ответчика с декабря 2018 года. Свидетель пояснила, что было изготовлено два акта с одинаковыми реквизитами с разным содержанием, на собрании обсуждался вопрос, какой акт направить истцу, по результатам совещания подписаны были оба акта, в этой связи, возможно, по ошибке, она могла направить по электронной почте не тот акт, который был согласован к направлению в адрес истца.

Суд находит данные показания недостоверными, поскольку свидетель не смогла пояснить, зачем после обсуждения вопроса о том, какой акт направить истцу, в итоге было подписано два акта различного содержания. 

ФИО9, подписавший спорные акты со стороны истца, уклонился от явки в суд в качестве свидетеля; при этом никто из сторон не настаивает на его повторном вызове, ссылаясь на то, что во время отложения рассмотрения дела они выяснили, что он ухаживает за больной матерью и не может явиться в судебное заседание.

В связи с содержанием показаний ФИО8, с учетом содержания представленных в материалы доказательств, суд считает нецелесообразным допрос иных сотрудников ответчика в качестве свидетелей.

Заявление ФИО2 о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств признано судом обоснованным, поскольку в адрес истца по электронной почте ответчиком направлялся акт от 07.02.2019 № 1 иного содержания, нежели представленный ответчиком в материалы дела. Направление акта иного содержания в адрес истца по электронной почте не оспаривается ответчиком и подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 07.12.2021, представленным ФИО2 

Достоверные доказательства того, что в почтовом отправлении от 08.02.2019 находился акт, представленный ответчиком, в материалы дела не представлены. При этом, свидетелем ФИО8 даны показания относительно обстоятельств составления и подписания актов, из которых невозможно установить причины подписания актов различного содержания. Бухгалтерская отчетность ответчика за 2019 год, позволяющая установить отражение акта взаимозачета в 2019 году, в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, суд признает сфальсифицированным представленный ответчиком экземпляр акта от  07.02.2019 № 1, в котором отражена задолженность по спорным накладным.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, объявлен перерыв до 20.01.2022 в связи с тем, что в материалы дела не представлен договор поставки, ссылка на который имеется в основании всех заявленных в иске накладных. После перерыва судебное заседание продолжено.

Соответствующий договор сторонами не представлен со ссылкой на его отсутствие.

Третьими лицами поддержаны доводы иска, просят иск удовлетворить; также до объявления перерыва иск поддержан представителем истца. Представители ответчика возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по товарным накладным от 09.01.2018 № 56,  от 09.01.2018 № 124, от 23.01.2018 № 121, от 24.01.2018 № 58, от 24.01.2018 № 72, от 26.01.2018 № 71, от 30.01.2018 № 128, от 06.03.2018 № 122, от 26.03.2018 № 123, от 03.05.2018 № 220, от 03.05.2018 № 222, от 29.05.2018 № 221, от 13.07.2108 № 344, от 20.09.2018 № 369 подтверждается указанными накладными и не опровергается ответчиком.

Доказательства полной оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При признании представленного ответчиком акта  от  07.02.2019 № 1 сфальсифицированным у суда отсутствуют основания для признания предъявленной к иску задолженности прекращенной в результате взаимозачета на основании соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что помимо заявленных истцом в иске товарных накладных ответчику истцом также поставлен товар по товарным накладным  от 16.02.2018 № 73 на сумму 5 879 руб. 94 коп., от 03.07.2018 № 342 на сумму 348 241 руб. 60 коп., от 04.07.2018 № 343 на сумму 14 115 руб. 04 коп.

Сведения об иных поставках отсутствуют.

Ответчиком была произведена оплата платежным поручением от 08.06.2018 № 135 на сумму 500 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату за ТМЦ по договору от 09.01.2018 № 09018/1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, сумма 500 000 руб. относится к оплате по товарным накладным от 09.01.2018 № 56 на сумму 10 052 руб. 42 коп., от 09.01.2018 № 124 на сумму 223 832 руб. 19 коп., от 23.01.2018 № 121 на сумму 28 245 руб. 07 коп., от 24.01.2018 № 58 на сумму 10 643 руб. 60 коп., от 24.01.2018 № 72 на сумму 209 874 руб. 80 коп. и частично по товарной накладной от 26.01.2018 № 71 на сумму 94 494 руб. 40 коп.. Задолженность по последней из перечисленных накладной остается после данного платежа в размере 77 142 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами договор от 09.01.2018 № 09018/1 в материалы дела не представлен. В этой связи в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ при определении срока оплаты; в соответствии со статьей 486 ГК РФ срок оплаты наступил в день поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия 16.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности истек по накладным, датированным ранее 11.04.2018.

С учетом вышеуказанной оплаты и пропуска срока исковой давности по части накладных иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по товарным накладным от 03.05.2018 № 220 на сумму 47 247 руб. 20 коп., от 03.05.2018 № 222 на сумму 232 120 руб. 16 коп., от 29.05.2018 № 221 на сумму 16 756 руб., от 13.07.2108 № 344 на сумму 41 843 руб. 71 коп., от 20.09.2018 № 369 на сумму                   363 120 руб.. что в общем размере составляет 701 087 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истца с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» 701 087 руб. 07 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» в доход федерального бюджета 11 983 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» в доход федерального бюджета 19 346 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                   С.С.Салтыкова