АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-703/2021

Город Кемерово

30 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 23 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск", Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский район, пгт. Белогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ  в лице администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 532 356 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и убытков,

при участии: от истца – не явились;

от ответчиков – не явились;

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ Кемеровской области в лице администрации Тисульского муниципального округа о взыскании 532 356 руб. 87 коп. убытков.

Исковые  требования мотивированы тем, что  в письме исх.№2154 от 09.11.2018 ответчик обратился с просьбой к истцу о срочном заключении договора на демонтаж аварийной дымовой трубы, гарантировал возмещение расходов, однако фактически расходы истца не возместил. В ходе судебного разбиратеьства истец пояснил, что предъявленная сумма 510 653 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением, 8323 руб. 65 коп. неустойки и 13380 руб. государственной пошлины – убытками.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчики явку представителей не обеспечили, отзыв не направили, определения суда не исполнили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В письме от 09.11.2018 №2154 администрация Тисульского муниципального  района сообщила истцу, что кирпичная дымовая труба мазутной котельной, расположенная по адресу: пгт. Белогорск, промплошадка КШНР, находится в аварийном состоянии; оголовок трубы разрушен, имеется выраженный наклон трубы на северо-восток; на расстоянии 35 метров проложена магистральная тепловая сеть, обрушение трубы на магистральные сети может привести к прекращению теплоснабжения всего поселка. В указанном письме администрация просила истца в кратчайшие сроки заключить договор на демонтаж дымовой трубы для предотвращения аварийной ситуации на тепловых сетях со специализированной организацией, в качестве которой предложила ООО «Кузбасспецвзрыв», с предварительной стоимостью работ 780 000 руб., при этом администрация гарантировала со своей стороны возмещение расходов по демонтажу дымовой трубы.

Исполняя просьбу администрации, истец заключил договор №38 от 09.11.2019 с ООО «Кузбасспецвзрыв» на выполнение работ по обрушению взрывом кирпичной дымовой трубы.

Стоимость работ по договору согласована в размере 780 653 руб. 22 коп. 

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам на общую сумму 270 000 руб. частичное возмещение расходов за выполненные работы произведено (приложение к письменным объяснениям истца от 11.05.2021, поступившим в электронном виде).

На основании решения Арбитражного суда Томской области по делу №67-3325/2020 с истца в пользу ООО «Кузбасспецвзрыв» взыскано 510 653 руб. 22 коп. задолженности №38 от 09.11.2019 по договору , 8323 руб. 65 коп. неустойки, 13380 руб. государственной пошлины.

Указанные денежные средства взысканы с истца в рамках исполнительного производства, что следует из представленных  в материалы дела платежных ордеров (приложение №5 к исковому заявлению, поданному в электронном виде).

Ссылаясь на невозмещение администрацией понесенных истцом расходов неоплату, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№549 от 14.12.2020, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Пунктом  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате выполненных работ (оказанных услуг), поставленного товара.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также разъяснениями, приведенными в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В настоящем случае, в материалы дела  представлено заключение от 06.09.2018 № 72/АНИ-ЭЗС-24/18, выполненное АО Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, экспертизы промышленной безопасности на сооружение кирпичной дымовой трубы Н=44,38 м, Д=2000 на опасном производственном объекте III класса опасности - Котельная, per. номер А68-02736-0002, расположенного по адресу: 652238, Кемеровская обл., Тисульский район, пгт. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник.

Целью проведения экспертизы промышленной безопасности являлось определение соответствия кирпичной дымовой трубы Н=44,38 м, Д=2000 мм на опасном производственном объекте III класса опасности – Котельная, рег. номер А68- 02736-0002, расположенного по адресу: 652238 Кемеровская обл., Тисульский район, пгт. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, а также, в случае необходимости, разработка мероприятий, после проведения которых сооружение будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Согласно выводам экспертизы объект не соответствует требованиям промышленной безопасности; рекомендовано  демонтировать сооружение дымовой трубы в кратчайшие сроки. До проведения демонтажных работ необходимо оградить зону вокруг трубы на расстоянии не менее 20 м, а также создать внутренний приказ по организации «О запрете нахождения людей в огражденной зоне» и провести инструктаж персонала котельной о запрете допуска в огражденную зону.

Ссылаясь на указанное заключение, администрация просила в срочном порядке истца как лица, в хозяйственном ведении которого находятся  котельные, заключить договор на демонтаж аварийной трубы с возмещением расходов.

В данном случае, учитывая срочный и безотлагательный характер необходимости совершения определённых работ, сторонами конкурентные процедуры, как это предусмотрено Законом №44, не соблюдены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в пгт. Белогорск.. Учитывая осенне-зимний период, выполнение  работ по демонтажу аварийного сооружения, которое грозило падением на тепловые сети, поставляющие тепло в указанный населенный пункт,  не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Движимым и недвижимым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (часть 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях). 

В соответствии с разделом 2 устава муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» целями создания предприятия являются удовлетворение потребностей предприятия, организаций, учреждений и граждан, реализация работ и услуг, получение прибыли и удовлетворение социальных интересов членов трудового коллектива. Предметом деятельности предприятия является обеспечение коммунальных услуг организациям, населению, удовлетворение потребности населения в обслуживании жилищного фонда, а также оказание услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В целях осуществления уставной деятельности Предприятия решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района от 24.09.2012 № 72 «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» наделено имущественным комплексом, состоящим из зданий, сооружений и сетей, для осуществления деятельности по теплоснабжению.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 Закона об органах местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения, заключаемый между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии, должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей, тепловых пунктов.

На основании пункта 6.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168 устанавливают требования по технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

Принадлежность муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ магистральных тепловых сетей, которые могли быть повреждены в результате обрушения  аварийной трубы, ответчиками не оспорено.

В соответствии со статьями 44, 45 Устав Тисульского муниципального района", принятого решением Тисульского районного Совета народных депутатов от 29.07.2011 N 378 и действующего в спорный период времени, Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Тисульского района, наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области. Администрация муниципального района (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Учитывая изложенное выше, ответчиком  в рамках настоящего дела является администрация, как лицо, уполномоченное действовать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях в силу статьи  17 Закона об органах местного самоуправления.

Оснований для предъявления требований к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ  в лице администрации Тисульского муниципального округа суд не усматривает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение о состоянии аварийной конструкции, письмо-поручение  администрации от 09.11.2018, представленные доказательства выполнения спорных работ, возмещение оплаты выполненных работ истцом своему контрагенту, учитывая, что администрацией не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения спорных работ в отсутствие контракта, ни их объем, качество или стоимость, принимая во внимание характер отношений между истцом и ответчиком, исходя из того, что работы по демонтажу аварийной дымовой трубы носили срочный характер, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств спора понесённые истцом расходы на оплату работ контрагенту работ в сумме 510 653 руб. 22 коп., взысканные решением суда по делу №А67-3325/2020, являются неосновательным обогащением администрации Тисульского муниципального округа, подлежащим взысканию в пользу истца.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, отзыв на исковые требования не направил.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 13 380 руб. судебных расходов, 8323 руб. 65 коп. неустойки, взысканных, в свою очередь с истца в пользу ООО «Кузбасспецвзрыв» судебным актом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По убеждению арбитражного суда, в данном случае, истец, заключив договор с ООО «Кузбасспецвзрыв», согласовав сроки оплаты выполненных работ без учета сведений о поступлении денежных средств от администрации, несет риск совершения им действий в данном случае.

В письме от 09.11.2020 администрацией  указано на возмещение расходов истца, и не установлены сроки такого возмещения.

Истец не лишен был возможности произвести оплату своему контрагенту,  не допустив как просрочки исполнения, так и несения судебных издержек.

В этой связи оснований для взыскания суммы убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и действиями ответчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ  в лице администрации Тисульского муниципального округа отказать.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тисульского муниципального округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" 510 653 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 13090 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова