ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23200/2024

Дело № А41-75752/24

30 января 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО «Вуд Хаус+» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу № А41-75752/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО КГ «ППБ» к ООО «Вуд Хаус+» в лице к/у ФИО1 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ «ППБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Вуд Хаус+» в лице к/у ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 3юр/2023 об оказании юридических услуг от 16.01.2023г. в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вуд Хаус+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО КГ «ППБ» (исполнитель) и ООО «Вуд Хаус+» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 3юр/2023 от 16.01.2023 г. 

Предметом договора являлось оказание истцом услуг ответчику в виде правовой помощи при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-93675/2022 по заявлению ООО «Бизнес Групп» о признании ООО «Вуд Хаус+» несостоятельным (банкротом), представление интересов Заказчика в судах вышестоящих (апелляционной, кассационной) инстанций. 

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора сумма вознаграждения составляет 300 000 руб. Оплата суммы вознаграждения производится в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания настоящего договора. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг № 3юр/2023, заключенного 16.01.2023 между должником и ООО КГ «ППБ», и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права требования ООО КГ «ППБ» к ООО «Вуд Хаус+» оплаты в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 определение суда от 21.02.2024 оставлено без изменения. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что услуги им оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки услуг от 28.11.2023 г., подписанным односторонне истцом и направленным в адрес ответчика. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила 300 000 руб. 

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-93675/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024, в признании недействительным вышеуказанной сделки отказано. 

Таким образом, суды подтвердили наличие договорных отношений между сторонами, а также объем и качество оказанных услуг исполнителем. В настоящей жалобе конкурсный управляющий предпринимает попытку преодолеть преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках исполнения договора ООО «КГ ППБ» оказаны следующие услуги: 

1. Анализ представленной ООО «Вуд Хаус +» внутренней корпоративной и финансово-бухгалтерской документации Общества – 12 ч.;

2. Проведение досудебной подготовки по делу о банкротстве – 12 ч.; 

3. Анализ правоприменительной практики по делам о банкротстве – 10 ч.; 

4. Сбор доказательств по делу – 10 ч.; 

5. Подготовка отзыва на заявление о признании должника банкротом – 6 ч.; 

6. Участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, каждое заседание минимально 4 часа – 12 ч.; 

7. Подготовка сопроводительных писем временному управляющему ООО «Вуд Хаус+» ФИО1 – 8 ч.; 

8. Подготовка письменных объяснений ООО «Вуд Хаус+» по вопросам передачи документации временному управляющему должника – 7 ч.; 

9. Оказание помощи в отправке документации общества для передачи временному управляющему ООО «Вуд Хаус+» ФИО1 – 20 ч.; 

10. Составление необходимых процессуальных документов по делу о признании ООО «Вуд Хаус+» банкротом, в том числе для участия в судебных заседаниях, иная консультационная, а также фактическая и юридическая помощь заказчику – 16 ч.; 

Таким образом, услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО КГ «ППБ» действовало недобросовестно, изначально вступая в отношения с неплатежеспособным должником, отдавая отчет в том, что у ООО «Вуд Хаус+» отсутствуют денежные средства для оплаты услуг, продолжая оказывать услуги без предусмотренной договором предоплаты, является необоснованным и не является основанием для признания сделки недействительной. 

Приостановление исполнения обязательства, как и применение к должнику финансовых санкций при наличии просрочки в исполнении обязательств, являются правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, специфичность предмета договора об оказании юридических услуг обуславливает нежелательность приостановления исполнения обязательств по нему со стороны исполнителя, поскольку судопроизводство в арбитражном суде регламентируется установленными законом и судами сроками, вследствие чего перенос исполнения по договору со стороны исполнителя невозможен.

Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг составила 300 000 руб. за 5 месяцев исполнения обязательств со стороны ООО КГ «ППБ» в рамках дела о банкротстве. Указанные условия сделки являются рыночными с учетом места оказания услуг - Московской области. 

Более того, при оказании юридических услуг в рамках банкротства ООО КГ ППБ, несмотря на наличие банкротного состояния должника, опиралась на данные из системы БФО относительно бухгалтерского баланса должника о наличии о него запасов общей стоимость 3 720 000 руб., что означает возможность удовлетворения текущих требований ООО КГ ППБ в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в договорных отношениях между ООО КГ ППБ и ООО «Вуд Хаус+» не может идти речи о неравноценности встречного исполнения по сделке с должником с учетом того, у должника имеется запасы и дебиторская задолженность, которые могут быть реализованы (а задолженность взыскана) в рамках конкурсного производства.

Конечным бенефициаром юридических услуг по сделке между ООО КГ ППБ и ООО «Вуд Хаус+» является сам должник, поскольку сотрудники ООО КГ ППБ принимали участие в судебных заседаниях, представляя интересы самого общества. 

Услуги, оказанные ООО КГ ППБ по договору, касаются генерального директора должника только в части, связанной с управлением обществом. 

Более того, в адрес конкурсного управляющего направлены подписанные со стороны ООО КГ ППБ акты об оказанных услугах. В ответ на запрос о подписании актов, конкурсный управляющий немотивированно отказалась подписывать указанные акты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 300 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу № А41-75752/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев