АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6143/2017

г. Йошкар-Ола

13» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года-февраль 2017 года в сумме 317 634 рубля 41 копейка, неустойки в сумме 16 488 рублей 79 копеек и с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

31.07.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципальных контрактов № 936-16 от 16.02.2016, № 936-17 от 03.03.2017 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за декабрь 2016 года-февраль 2017 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ (л.д. 5, 74, 86).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга и неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, уточнил размер неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 36 770 рублей 69 копеек за период с 11.01.2017 по 24.07.2017 (л.д. 86). Заявление об отказе от требований и уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению. 

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.07.2017 и по день фактической уплаты долга, прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года  ООО «Марикоммунэнерго» и муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка» заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 936-16, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объектов потребителя, указанных в приложении № 1 к контракту, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 контракта. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту (л.д. 16-26). Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

3 марта 2017 года (по сообщению истца) стороны заключили муниципальный контракт № 936-17 на теплоснабжение и поставку горячей воды сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 27-31).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно была отпущена тепловая энергия на сумму 317 634 рубля 41 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период (л.д. 32, 76-77). 

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контрактов у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 55-64).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен (л.д. 87-89), в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга и неустойки, начисленной с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки, начисленной с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга, подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 36 770 рублей 69 копеек за период с 11.01.2017 по 24.07.2017 (л.д. 86).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 11.01.2017 по 24.07.2017 согласно уточненному расчету истца составила 36 770 рублей 69 копеек (л.д. 75). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным контрактам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска и отказом от части требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7735 рублей. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Медведевский детский сад № 4 «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 36 770 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии в сумме 317 634 рубля 41 копейка и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.07.2017 и по день фактической уплаты долга, прекратить в связи с отказом истца от требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 735 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1941 от 07.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова