ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7460/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А76-9423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-9423/2022.

         В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» - ФИО2 (доверенность №434/МХТ/2023 от 01.04.2023, сроком действия до 31.03.2024, паспорт, диплом).

 

         Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (далее – истец, ООО УК «Манхеттен») обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 260 833 руб. 44 коп., неустойки в размере 36 463 руб. 16 коп. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2021 исковое заявление ООО УК «Манхеттен» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-524/2021. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медрэкс», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – третьи лица). 

Определением Центрального районного суда от 15.02.2022 дело № 2-524/2021 передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. 

Определением от 01.04.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с присвоением № А76-9423/2022. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 597 542 руб. 44 коп., включая задолженность в размере в размере 515 087 руб. 72 коп., пени в размере 174 568 руб. 72 коп. 

От ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу (т. 3, л. 

<

...>), проведение которой ответчик просил поручить ООО НЭУ «Эсконс», ООО «Тройка к», предложены следующие вопросы: установить фактическую площадь помещений, предназначенных для   обслуживания более одного помещения в торговом комплексе по адресу: 

<

...>; установить /опровергнуть факт исключения помещения одного из сан. Узлов второго этажа в торговом комплексе по адресу 

<

...>, из помещений общего пользования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» (ОГРН 

<

***>, 454080, 

<

...>), эксперту ФИО4. 

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить фактическую площадь мест общего пользования в нежилом здании по адресу 

<

...>.

2) определить перечень и площадь помещений относящихся согласно технической документации к местам общего пользования, доступ к которым фактически ограничен, в том числе, в результате переустройства, использования собственниками помещений в здании или иными лицами.

Производство по делу приостановлено до 01.06.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком добровольно осуществлена частичная оплата задолженности за исковой период. С учетом уточнения исковых требований в расчете задолженности не используются показатели площади общего имущества для начисления.

По мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчиком. Проведение судебной экспертизы выходит за рамки рассмотрения спора по существу. 

Определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы вынесено на основании ошибочного толкования норм права, что влечет за собой отмену вынесенного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023. 

До начала судебного заседания 29.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу. 

Таком образом, законность и обоснованность определения от 28.04.2023 с учетом вышеуказанных разъяснений проверяется судом апелляционной инстанции в части приостановления производства по настоящему делу.  

Из содержания иска усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как собственника квартир в МКД задолженности за содержание имущества  МКД. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В расчете стоимости услуг истец просил взыскать задолженность за  ВО, контроль МОП, прочие платные услуги,  содержание ТК,  ХВС, ХВС общедомовые нужды, электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды,  механическую очистку прилегающей территории, обеспечение  санузлов ТК, содержание ТК. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика расходы в том числе и по содержанию общедомового имущества. 

В заявлении об уточнении исковых требований истцом приведены используемые в расчетах задолженности формулы.

Ответчик пояснил, что между сторонами имеется спор по качеству оказанных услуг и по площади  мест общего пользования, поскольку  доступ к некоторым из  помещений ограничен, часть помещений используются иными лицами. 

Сам истец ссылался на то, что в уточненном расчет не используется площадь мест общего пользования, однако наличие спора по данному вопросу, равно как и использование в первоначальном расчете площади мест общего пользования  не  отрицал.   

Ответчиком реализовано право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что перед экспертом поставлен вопрос в том числе, относительно площади помещений общего пользования, доступ к которым ограничен, в том числе в результате переустройства, использования собственниками помещений в здании или иными лицами, вопросы, поставленные перед экспертом, вопреки доводам истца, имеют значения для верного определения объема обязательств ответчика. 

Суд первой инстанции также сослался на формулу, предусмотренную п. 15 приложения № 2 к Правилам предоставления   коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Поскольку между сторонами имеется спор площади мест общего пользования в нежилом здании, суд первой инстанции ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворил. Проведение судебной экспертизы, по мнению суда первой инстанции, необходимо для правильной оценки арбитражным судом представленных в материалы дела доказательств, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие истца с назначением экспертизы само по себе не влечет  возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в назначении экспертизы  и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными правами.

Ссылка истца на то, что  в уточненном расчете не используется площадь общих помещений, не может быть принята судом апелляционной инстанции,  поскольку обоснованность и правильность расчета (алгоритма, примененных показателей) входит в предмет доказывания. Методика расчета должна быть определена судом, в связи с чем приведенный в уточнениях расчет истца не может быть признан изначально правильным и единственно верным. Кроме того, сам истец не оспаривает, что изначально расчет задолженности был произведен по другому, что не исключает и дальнейшего изменения алгоритма расчета. 

При наличии спора о площади мест общего пользования и того факта, что использование указанного показателя в расчетах не исключается, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.   Указанный вывод сделан судом первой инстанции по итогам всесторонней оценки и исследования обстоятельств спора, доводов и возражений сторон в пределах своих дискреционных полномочий.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции   о наличии оснований для назначения экспертизы. Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы подлежит отклонению с учетом вышеизложенного. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

В материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы, гарантийные письма экспертных организаций, документы, подтверждающие образование и квалификацию предлагаемых экспертов, документ, подтверждающий оплату экспертизы, иному лицу было предоставлено время для изложения своей позиции и представления своих кандидатур, вопросов, возражений и проч. 

Определение о назначении экспертизы содержит все необходимые сведения. В определении от 28.04.2023 указаны экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение  эксперта, срок проведения экспертизы, указано, что расходы по оплате несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, т. е. ответчик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указан срок проведения экспертизы.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, при этом суд вправе учитывать предложения сторон.

Выбор экспертного учреждения, кандидатур экспертов  не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений при назначении экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до 01.06.2023 основан на положении п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данный срок приостановления не противоречит гарантийному письму экспертной организации о сроке проведения работ (20 рабочих дней) с учетом даты вынесения определения (28.04.2023), срока приостановления производства по делу (до 01.06.2023) и того факта, что в мае месяце имеется значительное количество нерабочих праздничных дней. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 01.06.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 20.07.2023 на 13.50 в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах определения суда первой инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу № А76-9423/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 430 от 10.05.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Н.Е. Напольская