АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39933/2019

15 июня 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03-05 июня 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс», г. Видное, Московская  область

к  Государственному казенному предприятию Самарской области «АСАДО», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.112.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терморесурс» обратилось в арбитражный суд к  ГКП Самарской области «АСАДО» с исковым заявлением о взыскании задолженности в суме 999 560 руб., неустойки в сумме 66 404 руб. 22 коп., почтовых расходов в сумме 444 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 999 560 руб. Кроме того, истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 69 319 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 июня 2020 года до 05 июня 2020 года до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 999 560 руб., руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в суме 999 560 руб., а также возможность нарушения указанным ходатайством прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 999 560 руб., если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 999 560 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает данное уточнение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 на электронной площадке roseltorg между Обществом с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (далее – истец, поставщик) и ГКП Самарской области «АСАДО» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор (далее - договор) (номер закупочной процедуры 31907701037), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией. Договор подписан на сайте площадки roseltorg по средствам ЭЦП сторон. Кроме того, стороны осуществляли конклюдентные действия, направленные на его исполнение (поставка со стороны истца, частичная оплата со стороны ответчика). Оригинал договор ответчиком истцу не передан (л.д.9-14).

16 мая 2019 года во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 599 560 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №1842 (л.д.25).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В установленный договором срок товар оплачен не был.

07.10.2019 истцом получено предложение ответчика о рассрочке платежа.

Однако в предлагаемый срок ответчик не произвел платеж, в связи с чем, истец 28.10.2019 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л.д.26), ответ на которую не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность в сумме 999 560 руб. полностью погашена, что подтверждается платежным поручением №6499 от 30.12.2019 (л.д.49).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69 319 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, он обязан выплатить поставщику неустойку, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки за период с 15.06.2019 по 30.12.2019 по расчетам истца составляет 69 319 руб. 60 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что заявленный истцом период начисления неустойки не соответствует фактическому периоду нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком 16.05.2019, согласно условиям договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной, то есть в срок до 15.06.2019 включительно, 15.06.2019 – суббота, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.06.2019 (понедельник), срок начисления неустойки следует исчислять с 18.06.2019. Кроме того, согласно пункту 7.3 договора неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Судом установлено, что задолженность оплачена 30.12.2019, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности составляет – 6,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 68 084 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд считает безосновательным.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 084 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 444 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 444 руб. 53 коп. (л.д.8, 27), в связи с чем требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 444 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7098 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в сумме 21 507 руб. 40 коп., оплаченная платежным поручением №1813 от 06.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 999560 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс», г. Видное, Московская  область неустойку в сумме 68084 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7098 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 444 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Терморесурс», г. Видное, Московская  область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21507 руб. 40 коп., оплаченную платежным поручением № 1813 от 06.12.2019.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина