ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9229/2024

06 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжье – ФИО1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-9229/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье – ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 150 000 руб., третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Приволжье – ФИО1» - ФИО3 (по доверенности от 14.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - ФИО4 (по доверенности от 20.02.2025 сроком действия на один год и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье – ФИО1» (далее – ООО «ПТС НН») о взыскании 8 150 000 руб. долга по договорам купли-продажи транспортных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 01.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, с ООО «ПТС НН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 750 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТС НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что предъявленные истцом требования не должны были быть рассмотрены до того, как они получат правовую оценку в рамках дела № А43-30594/2022 о банкротстве ООО «ТСК» с учетом совокупности взаимоотношений ООО «ПТС НН» и ООО «ТСК», возникших в марте 2022 года, следствием чего явились сделки по переоформлению транспортных  

средств. Ссылается на то, что за счет стоимости транспортных средств, принятых ООО «ПТС НН» по договорам купли-продажи, заключенным в период с 01.04.2022 по 14.04.2022, была частично погашена задолженность по невозвращенному авансу в размере 9 500 000 руб. 37 коп. по договору поставки от 14.03.2022 № 11/115. Считает, что денежные требования истца и ответчика об оплате задолженности за транспортные средства должны подлежать сальдированию. По мнению заявителя, по сути все обязательства (купля-продажа транспортных средств) ООО «ПТС НН» перед ООО «ТСК» в финансовой части неразрывно связаны с неисполнением последним своих обязательств по возврату неотработанного аванса по договору поставки от 14.03.2022 № 11/115. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на пункты 1, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о приостановлении производства по делу на основании пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делу № А43-30594/2022. Кроме того, указал на отсутствие в судебном акте сведений о рассмотрении аналогичного ходатайства третьего лица. Полагает, что из текста решения подлежит исключению абзац 8 на странице 3. Считает, что суд в рамках настоящего дела не был наделен полномочиями оценивать обоснованность/необоснованность возможного сальдирования встречных обязательств сторон и оценка данным обстоятельствам должна быть дана в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «ТСК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании от 23.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-30594/2022 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Из анализа взаимоотношений ООО «ТСК» и ООО «ПТС НН», проведенного конкурсным управляющим должника, установлено следующее.  

По договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, от 01.04.2022 № 201 ООО «ТСК» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «ПТС НН» (покупатель) - принять и оплатить бывший в эксплуатации  

автомобиль: марка 3009К7, VIN 2783009К7Н0035753, 2017 год выпуска, стоимость которого составляет 800 000 руб.  

Автомобиль передан ООО «ПТС НН» по акту приема-передачи от 06.04.2022 и универсальному передаточному документу от 06.04.2022.  

По договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, от 14.04.2022 № 9823 ООО «ТСК» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «ПТС НН» (покупатель) - принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: марка KASSBOHRER DL, VIN 

<

***>, 2020 год выпуска, стоимость которого составляет 2 450 000 руб.  

Автомобиль передан ООО «ПТС НН» по акту приема-передачи от 14.04.2022 и универсальному передаточному документу от 14.04.2022.  

По договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, от 14.04.2022 № 9825 ООО «ТСК» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «ПТС НН» (покупатель) - принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: марка KASSBOHRER DL, VIN 

<

***>, 2020 год выпуска, стоимость которого составляет 2 450 000 руб.  

Автомобиль передан ООО «ПТС НН» по акту приема-передачи от 14.04.2022 и универсальному передаточному документу от 14.04.2022.  

По договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, от 14.04.2022 № 9824 ООО «ТСК» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «ПТС НН» (покупатель) - принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: марка KASSBOHRER DL, VIN 

<

***>, 2020 год выпуска, стоимость которого составляет 2 450 000 руб.  

Автомобиль передан ООО «ПТС НН» по акту приема-передачи от 14.04.2022 и универсальному передаточному документу от 14.04.2022.  

По данным истца, срок оплаты стоимости переданного ответчику товара наступил: по договору от 01.04.2022 № 201 - 06.04.2022; по договору от 14.04.2022 № 9823 - 14.04.2022; по договору от 14.04.2022 № 9825 - 14.04.2022; по договору от 14.04.2022 № 9824 - 14.04.2022, однако оплата за вышеуказанные транспортные средства не произведена.  

Претензии об оплате задолженности от 29.01.2024 исх. №№ 32, 35, 36, 37 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств по спорным договорам купли-продажи подтверждается материалами дела (в частности, актами приема-передачи, универсальными передаточными документами) и последним не оспаривается, в связи с чем у ООО «ПТС НН» возникло встречное обязательство по оплате стоимости товара после его принятия.  

Ответчик доказательства оплаты автомобилей по договорам купли-продажи не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Ссылки заявителя жалобы о возможном сальдировании обязательств судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

Согласно сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480 и другие) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

В рассматриваемом случае предметом иска по делу является взыскание задолженности по договорам купли-продажи автомобилей, бывших в эксплуатации, от 01.04.2022 № 201, от 14.04.2022 № 9823, от 14.04.2022 № 9825, от 14.04.2022  

 № 9824, в пунктах 2.1, 2.2 которых установлена стоимость автомобилей и определено, что ее оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца, при этом датой оплаты считается дата поступления средств на счет продавца.  

Указанные договоры и договор поставки от 14.03.2022 № 11/115, на который ссылается ответчик, не связаны между собой ни по предмету, ни по датам заключения, ни по встречным обязательствам.  

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорные договоры купли-продажи автомобилей, бывших в эксплуатации, и договор поставки от 14.03.2022 № 11/115, на который ссылается ответчик, являются взаимосвязанными сделками либо стороны договорились о возможности сальдирования обязательств по ним.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, представленными в дело документами не подтверждается, что обязательство ответчика по оплате переданных истцом в рамках договоров купли-продажи автомобилей является встречным по отношению к обязательству последнего по договору поставки от 14.03.2022 № 11/115.  

При указанных обстоятельствах оснований для объединения расчетов по названным договорам в единое целое и производить сальдирование встречных завершающих обязательств не усматривается, в связи с чем доводы ООО «ПТС НН» о возможном сальдировании обязательств судом первой инстанции отклонены правомерно.  

Доводы заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения несостоятельны.  

Основания обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.  

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных указанными нормами процессуального права для приостановления производства по делу, и обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего спора по существу, не усматривается.  

Судом первой инстанции в отсутствие установленных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и с учетом того, что в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения спора документы, правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30594/2022.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.  

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу по указанным ООО «ПТС НН» мотивам не усматривается и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу по собранным по делу доказательствам.  

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется. Обязательное вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Позиция заявителя жалобы о том, что суд в рамках настоящего дела не был наделен полномочиями оценивать обоснованность/необоснованность возможного сальдирования встречных обязательств сторон, не принимается. Выводы об отсутствии оснований для сальдирования сделаны судом первой инстанции по результатам проверки возражений ответчика относительно исковых требований.  

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-9229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжье–ФИО1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова