Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-18245/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 862201001) к администрации Белоярского района о признании недействительным приказа от 05.08.2025 №23-П,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 по доверенности от 25.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ТрансгазЮгорск» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании недействительным приказа администрации Белоярского района (далее - администрация) от 05.08.2025 № 23-П (далее - приказ), которым прекращено действие разрешения на строительство № 86-06-1076-2025 от 27.06.2025, выданного истцу в отношении объекта капитального строительства - реконструкции производственно-технического объекта на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В обоснование своих требований истец указал, что разрешение на строительство получено в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность — Оренбург» (заключение № 86-2-1-2-077894-2024 от 19.12.2024). Требование проведения государственной экологической экспертизы в отношении данного объекта не возникало, поскольку он отнесён к объектам III категории негативного воздействия на окружающую среду (сведения об объекте внесены в государственный реестр 22.10.2024, код объекта 71-0186-000736-П), а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) такие объекты не подлежат обязательной государственной экологической экспертизе.

Истец также пояснил, что земельные участки, на которых осуществляется реконструкция, предоставлены ему в аренду на законных основаниях, что подтверждается выписками из ЕГРН (кадастровые номера 86:06:0020111:5 и 86:06:0020111:6). Строительные работы ведутся в рамках утверждённой проектной документации и соблюдением всех санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных обязательных требований.

Администрация в отзыве возразила против удовлетворения требований истца. В возражениях и дополнении к ним ответчик указал, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты проверки, проведённой 05.08.2025 (акт проверки № 049-02-06 от 05.08.2025 и протокол осмотра от той же даты), которые выявили факт отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, несмотря на то, что объект капитального строительства, по мнению администрации, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе в силу характера реконструируемых объектов и их функционального назначения. Ответчик сослался на положения статьи 11 Закона № 174-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2020 № 245, утверждающее перечень видов объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизе, и сделал вывод, что общество нарушило установленный порядок и начало строительные работы без необходимого разрешительного документа - заключения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является арендатором трёх земельных участков, расположенных в границах городского поселения Белоярский Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, с кадастровыми номерами: 86:06:0020111:2 (площадь 56 000 м?, разрешённое использование — для размещения склада горюче-смазочных материалов); 86:06:0020111:5 (площадь 4 578 м?, разрешённое использование — для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов); 86:06:0020111:6 (площадь 4 983 м?, разрешённое использование — для эксплуатации автозаправочной станции).

Указанные земельные участки предоставлены Обществу на основании договоров аренды от 26.07.2007 № 5911 (участок 86:06:0020111:2), от 26.07.2007 № 5910 (участок 86:06:0020111:5), от 15.09.2016 № 62 (участок 86:06:0020111:6). Все договоры зарегистрированы в установленном порядке, сведения об обременениях и правах содержатся в выписках из ЕГРН.

На данных земельных участках расположен принадлежащий обществу объект недвижимости - склад горюче-смазочных материалов, кадастровый номер 86:06:0020110:409, в отношении которого планируется проведение реконструкции в рамках проекта «Реконструкция склада ГСМ Белоярского УТТиСТ и склада ГСМ Казымского ЛПУМГ».

Проектная документация по указанному объекту прошла государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение № 86-2-1-2-077894-2024 от 19.12.2024 (л. д. 4–5).

Кроме того, администрацией выдано обществу три градостроительных плана земельных участков: № РФ-86-4-09-0-00-2023-1059 от 29.08.2023 (участок 86:06:0020111:2), № РФ-86-4-09-0-00-2023-1060 от 29.08.2023 (участок 86:06:0020111:5), № РФ-86-4-09-0-00-2023-1061 от 29.08.2023 (участок 86:06:0020111:6).

На основании представленных документов 27.06.2025 администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № 86-06-1076-2025 сроком до 27.11.2026.

05.08.2025 администрацией издан приказ № 23-П, которым действие указанного разрешения на строительство прекращено.

Издание данного приказа мотивировано администрацией тем, что Белоярский муниципальный район отнесен к сухопутной территории Арктической зоны Российской Федерации, в связи с чем для выдачи разрешения на строительство необходимо предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, чего в данном случае обществом не было сделано.

Общество полагая, что для выдачи разрешения на строительство у него отсутствовала необходимость предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку реконструкция склада ГСМ приведет к него уменьшению и, соответственно, уменьшению объема негативного воздействия на окружающую среду, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный ссуд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Орган местного самоуправления вправе отменить свой акт в порядке самоконтроля при выявлении его противоречия закону, даже если такое противоречие возникло не по вине органа, а вследствие изменения правового регулирования или установления новых обстоятельств. Такие действия не нарушают прав заявителя, если на момент отмены сохраняется несоответствие акта закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт. При этом основания и порядок отмены (изменения) муниципальных правовых актов Федеральный закон № 131-ФЗ не определены, в связи с чем соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагается исчерпывающий перечень документов, среди которых, в частности, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае проведения строительства (реконструкции) в Арктической зоне Российской Федерации (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, часть 6 статьи 49 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2020 №193-Ф3 «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» (далее - Закон №193-Ф3) определен правовой режим Арктической зоны Российской Федерации и порядок осуществления в ней предпринимательской деятельности (ч.1 ст.1).

Подпунктом «е» пункта 2 части 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ Белоярский муниципальный район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отнесен к сухопутной территории Арктической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 3 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Принцип презумпции экологической опасности, закреплённый в статье 3 Закона № 174-ФЗ, обосновывает повышенные требования к контролю за хозяйственной деятельностью в условиях хрупкой экосистемы Арктической зоны, где даже локальное воздействие может иметь долгосрочные последствия.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 8 части 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлены, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации не являются:

проектная документация объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий;

проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газ

проектная документация автомобильных дорог межмуниципального значения, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять за пределами населенных пунктов, особо охраняемых природных территорий.

Перечень объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство, реконструкцию которых в соответствии с абзацем вторым подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом государственной экологической экспертизы, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 2479-р.

Названный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В силу пункта 10 названного перечня не подлежит экспертизе объекты, предназначенные для размещения складов материальных ресурсов, за исключением специализированных хранилищ агрохимикатов, а также объектов, соответствующих опасным производственным объектам I - IV классов опасности в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются опасные вещества, в частности, горючие вещества жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. «в»), взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов (п.п. «г»).

Согласно таблице 2 Приложения 2 к Закону №116-ФЗ в зависимости от количества хранимых на объекте опасных веществ (в тоннах) определяется категория опасности такого объекта (всего четыре категории).

Проектной документацией объекта, направленной истцом ответчику для выдачи разрешения на реконструкцию, установлено, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проектируемый объект относится к III классу опасности.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что при получении разрешения на строительство (реконструкции) объектов недвижимости, находящихся в Арктической зоне Российской Федерации, помимо прочего должен представить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, при условии, что такой объект не входит и перечень исключений, поименованных в соответствующим распоряжении Правительства Российской Федерации.

Белоярский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отнесен к Арктической зоне Федеральным законом от 23.03.2024 № 56-ФЗ «О внесении изменений в статью 7.1 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области» и статью 2 Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации». Начало действия закона - 03.04.2024.

При этом из проектной документацией реконструируемого склада ГСМ следует, он относится к III классу опасности, в связи с чем не входит в закрытей перечь объектов, не являющихся объектами государственной экологической экспертизы.

Соответственно, предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации при подаче заявлений на получение разрешения на строительство (реконструкции) объектов недвижимости, находящихся в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является обязательным с 03.04.2024.

В рассматриваемом случае, заявление общества о получении разрешения на строительство (реконструкцию) склада ГСМ подано в администрацию 25.06.2025, в связи с чем, для удовлетворения данного заявления к нему должно было быть приложено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, к заявлению общества положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации приложено не было, поэтому оснований для выдачи разрешения на строительство у администрации не имелось.

Таким образом, поскольку по состоянию на 25.06.2025 предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) склада ГСМ находящегося в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отнесенного к Арктической зоне Российской Федерации, являлось обязательствам, такого заключения обществом администрации при подаче заявления не предоставлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие администрацией приказа от 05.08.2025 № 23-П, которым прекращено действие разрешения на строительство № 86-06-1076-2025 от 27.06.2025, соответствует требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 302-КГ18-9575 .

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации ввиду того, что в результате реконструкции обьем негативноговоздействия уменьшится подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предполагаемого к строительству, реконструкции в пределах земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, указанные в подпунктах 3, 5 - 9 пункта 1 настоящей статьи, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с техническими проектами и иной проектной документацией на осуществление пользования недрами, не повлекут за собой:

1) изменения областей применения наилучших доступных технологий (в отношении объектов капитального строительства, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи);

2) изменения видов (перечня) загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду при эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением случаев прекращения поступления одного или нескольких загрязняющих веществ в окружающую среду;

3) увеличения объема и (или) массы выбросов и (или) сбросов хотя бы одного из загрязняющих веществ в окружающую среду при эксплуатации объектов капитального строительства;

4) изменения состава, физических и химических свойств отходов производства и потребления, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых и (или) размещаемых при эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением случаев прекращения деятельности, связанной с образованием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и (или) размещением одного или нескольких видов отходов производства и потребления;

5) увеличения количества отходов производства и потребления, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых и (или) размещаемых при эксплуатации объектов капитального строительства;

6) увеличения объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Из смысла названной нормы следует, что действующее законодательства исключает необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации при условии, если такая реконструкция не повлечет увеличения объемов негативного воздействия.

Такой подход законодателя обусловлен тем, что изначально проведенная государственная экологическая экспертиза проектной документации уже определила объем негативного воздействия исходя из специфики работы объекта негативного воздействия, поэтому при отсутствии увеличения производственных мощностей такого объекта также будет отсутствовать большее негативное воздействия на окружающую среду, то есть не будет увеличиваться уже оказываемое негативное воздействие на окружающую среду.

Из этого следует, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не обязательно только в отношении объектов уже являвшихся предметом государственной экологической экспертизы.

В рассматриваемом случае, склад ГСМ введен в эксплуатацию в 2018 году, сведений и доказательств того, что проектная документация на склад ГСМ была предметом контроля государственной экологической экспертизы обществом не представлено, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, вопреки доводам общества, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие предусмотренной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности условий необходимой для признания оспариваемого приказа администрации незаконным, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин