ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-15901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.08.2021 по делу № А32-20367/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар», обществу с ограниченной ответственностью «УПТК»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета от 30.09.2017, заключенного ООО «УПТК», ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарФинСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о проведении зачета от 30.09.2017 удовлетворено. 

Признано недействительным соглашение о проведении зачета от 30.09.2017, заключенное ООО «ССМУ «Краснодар», ООО «УПТК» и ООО «КраснодарФинСтрой». 

Применены следующие последствия недействительности сделки: 

восстановлено право требования ООО «УПТК» к ООО «ССМУ «Краснодар» по договору поставки от 25.03.2015 № 03-15 в размере 5 489 000 рублей; 

восстановлено право требования ООО «ССМУ «Краснодар» к ООО «КраснодарФинСтрой» по договору подряда от 01.06.2012 № 39-12/250-12 в размере 5 489 000 рублей; 

восстановлено право требования ООО «КраснодарФинСтрой» к ООО «УПТК» по договору уступки права (цессии) в размере 5 489 000 рублей.

Определение мотивировано отсутствием доказательств, опосредующих реальность правоотношений, обязательства по которым зачтены оспариваемым соглашением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Представитель учредителей должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядные правоотношения между должником и ООО «ССМУ «Краснодар» являются реальными, что подтверждается как бухгалтерской отчетностью должника, так и документами, переданными конкурсному управляющему.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что в ходе рассмотрения заявления стороны не проявили процессуальной активность и не заявляли возражений, в связи с чем судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. 

Конкурсным управляющим ООО «КраснодарФинСтрой» в ходе исполнения своих обязанностей выявлено следующее.

Между ООО «Управление производственно-технологической комплектации», ООО ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарФинСтрой» подписано соглашение о проведении зачета от 30.09.2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении зачета на сумму 5 489 000 (пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей по оплате по следующим договорам:

-    кредиторская задолженность ООО ССМУ «Краснодар» перед ООО «УПТК» по договору поставки №03-15 от 25.03.2015 в сумме 5 489 000 рублей считается погашенной;

-    кредиторская задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО ССМУ «Краснодар» по договору подряда №39-12/250-12 от 01.06.2012 в сумме 5 489 000 рублей считается погашенной;

-    кредиторская задолженность ООО «УПТК» перед ООО «КраснодарФинСтрой» по договору уступки права (цессии) в сумме 5 489 000 рублей считается погашенной, договор исполнен, договорные взаимоотношения между ООО «УПТК» и ООО «КраснодарФинСтрой» прекращены.

Проанализировав указанное соглашение, конкурсный управляющий установил, что обязательства зачтены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездной основе, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 30.09.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Законодательство о банкротстве различает следующие виды сделок должника, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве: подозрительные (статья 61.2 Закона о банкротстве) и с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Критериями разграничения являются как периоды, в течение которых заключены сделки, так и правовой эффект заключенных сделок.

Для целей применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением должна быть заключена как до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после принятия заявления к производству, но не позднее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. В то время как подозрительной сделкой, оспариваемой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается сделка, совершенная должником как до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после принятия заявления к производству, но не позднее трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, статья 61.2 Закона о банкротстве также определяет два состава подозрительной сделки: сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), и сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 05.06.2018, соответственно, соглашение об отступном заключено 30.09.2017, т.е. за пределами шести месяцев, но в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о возможности применения положений как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что настоящий зачет не может быть оспорен по мотивам преимущественного удовлетворения требований, поскольку выходит за пределы периода оспаривания, установленного ст.61.3 Закона. Таким образом, следует анализировать доказательства, подтверждающие совершение данной сделки с целью причинения вреда. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств у должника перед уполномоченным органом в размере 3 542 771,52 руб., которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов определением от 14.06.2019.

Помимо указанной задолженности, для целей определения наличия признаков неплатежеспособности суд первой инстанции проанализировал иные сведения и установил, что согласно отчету о прибылях и убытках ООО «КраснодарФинСтрой» показатель финансового результата за 2017 года – убыток в сумме 8 720 000 руб. 

Также на момент совершения оспариваемых сделок выдано 16 исполнительных документов на взыскание задолженности в общей сумме 2 349 288,94 руб., что подтверждается сведениями ФССП России.

Вместе с тем, доводы представителя учредителя о том, что активы должника покрывали сумму кредиторской задолженности более чем на 200 млн.руб., судом апелляционной инстанции в качестве опровержения наличия признаков неплатежеспособности отклоняются. Покрытие кредиторской задолженности имеющимися у общества активами свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества. Однако для целей оспаривания сделки должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие признаков либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент заключения соглашения от 30.09.2017 признаков неплатежеспособности.

При этом о наличии таковых должно было быть известно ответчикам ввиду их заинтересованности по отношению к ООО «КраснодарФинСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, который являлся руководителем ООО «КраснодарФинСтрой» с 14.05.2012 г. вплоть до признания ООО «КраснодарФинСтрой» банкротом и введения конкурсного производства 05.04.2019 г., а также учредителем Общества с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (100%), одновременно являлся и учредителем ООО «Управление производственно-технологической комплектации» с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (100%), а также, руководителем ООО «ССМУ «Краснодар» и учредителем ООО «ССМУ «Краснодар» с номинальной стоимостью доли 300 000 рублей (100%).

Соответственно, ООО «КраснодарФинСтрой», ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «УПТК» имеют одно контролирующее лицо – ФИО4, в связи с чем признаются аффилированными.

Таким образом, соглашение от 30.09.2017 заключено в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами. 

Между тем, указанных обстоятельств недостаточно для признания соглашения от 30.09.2017 недействительным, поскольку существенным элементом является наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Обосновывая причинение вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами, что свидетельствует о мнимости договора подряда и договора цессии, лежащих в основе зачтенных требований. Данные доводы конкурсного управляющего проверены судом посредством вынесения определения, которым предложено представить первичную документацию, подтверждающую наличие обязательств, и в связи с непредоставлением первичных документов признаны судом первой инстанции обоснованными 

Однако судом первой инстанции не учтено, что представителем учредителя должника предоставлены Акты приема-передачи бухгалтерской документации от должника представителю конкурсному управляющему ФИО5, в том числе Акт от 28.06.2019 г., в котором в пункте №24 указано, что передан договор № 250-12 от 01.06.2012 г. на строительство многоквартирного дома с дополнительными соглашениями к нему, всего на 12 листах (т. 1, л.д. 52).

В рамках договора подряда ООО «ССМУ «Краснодар» выполняло функции генерального подрядчика на строительстве объекта должника по 214-ФЗ многоквартирный жилой комплекс ЖК «Форд Карасун» по адресу 

<

...>, работы велись с 2012 года.

Так же в материалы дела представителем учредителя были переданы Акты приема-передачи документации, подтверждающие выполнение ООО «ССМУ «Краснодар» по данному договору подряда, а именно акты приема передачи выполненных работ, их стоимость (КС-2 и КС-3) и исполнительная документация (т. 1, л.д. 64-91). Оставшиеся акты приема-передачи выполненных работ приобщены непосредственно к материалам дела без передачи конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 110-113).

Кроме того, в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника № А32-20367/2018-4/Б-13-С по перечислению денежных средств по безналичным платежам в размере 279 516 783 рубля в пользу ООО «ССМУ «Краснодар», основанием перечисления денежных средств в платежных документов указано оплата за СРМ (строительно-монтажные работы) по договору подряда №250-12 от 01.06.2012 г.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок по перечислению конкурсный управляющий ответчика ООО «ССМУ «Краснодар» в отзыве от 14.10.2020 г. подтвердил реальность правоотношений сторон, а также пояснил, что ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар» входили в одну группу компаний, объединенных одной экономической целью: осуществление предпринимательской деятельности по строительству многоквартирных домов и извлечении прибыли из указанной деятельности, тем самым является целесообразным заключение договора между сторонами.

Оценивая первичную документацию должника, конкурсный управляющий ответчика установил, что по данным бухгалтерского учета ООО «ССМУ «Краснодар» по состоянию на 01.07.2017 г. задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО «ССМУ «Краснодар» составляла 150 130 000 рублей (58-счет -финансовые вложения) 125 045 644,85 рублей (62 счет - покупатели заказчику).

По данным счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» выдан аванс ООО «ССМУ «Краснодар» на сумму 57 332 331,80 руб. по договору подряда от13.03.2012 г. №39-12/250-12 на строительство многоэтажного дома Литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном в Карасунском округе 

<

...>».

При анализе реальности выполнения работ необходимо также учитывать, что поскольку должник являлся застройщиком и возводил объекты по № 214-ФЗ, его деятельность проверялась Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. В рамках настоящего дела о банкротстве суд истребовал у Департамента Акты проверок застройщика ООО «КраснодарФинСтрой» по строительству объекта ЖК «Форд Карасун» и Департамент предоставил данные документы. В Актах проверок Департамента указана деятельность ООО «ССМУ «Краснодар» по договору подряда №250-12 от 01.06.2012 г. в возводимых многоквартирных домах ЖК «Форд Карасун». Также в акте проверки Департамента №164-вн/2017 от 18.01.2017 г за период с 01 июля 2017 г. по 04.12.2017 г. на стр.5 и 6 Акта указано, что по «данным счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится кредиторская задолженность на сумму 32 021 617,22руб., в том числе -10 278 209,86руб. перед ООО «ССМУ «Краснодар».

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о реальности обязательств, возникших на основании договора подряда, а также о наличии у ООО «КраснодарФинСтрой» экономического смысла для заключения оспариваемой сделки и нахождении документов у конкурсного управляющего.

В отношении кредиторской задолженности ООО ССМУ «Краснодар» перед ООО «УПТК» по договору поставки № 03-15 от 25.03.2015 в сумме 5 489 000 рублей и кредиторской задолженности ООО «УПТК» перед ООО «КраснодарФинСтрой» по договору уступки права (цессии) в сумме 5 489 000 рублей - суд, определениями от 15.07.2020 г., 14.10.2020 г., 19.01.2021 г., 06.04.2021г., 08.06.2021 г. обязал конкурсных управляющих ООО «УПТК» и ООО «ССМУ «Краснодар», а так же конкурсного управляющего должника предоставить сведения, подтверждающие задолженность по данным договорам.

Соответственно, какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательства ООО «УПТК» перед ООО «КраснодарФинСтрой» по оплате по договору цессии отсутствуют.

При этом, причинение вреда должнику обоснованно конкурсным управляющим выбытием актива – в виде оплаты УПТК по договору цессии. Доказательств наличия данного актива и его стоимости в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не совершены действия направленные на оценку данной дебиторской задолженности, не оценена возможность ее взыскания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовым результатом заключения соглашения от 30.09.2017 для ООО «КраснодарФинСтрой» послужило погашение реальной кредиторской задолженности за счет документально неподтвержденной дебиторской задолженности в виде платы по цессии, что явно свидетельствует о недоказанности   цели причинения вреда.

Как указано в пункте 5 постановления № 63, для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неплатежеспособности, причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика, а недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в признании такой сделки недействительной.

Поскольку наличие цели причинения вреда интересам кредиторов ООО «КраснодарФинСтрой» не доказано конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о проведении зачета от 30.09.2017, в связи с чем определение суда от 04.08.2021 подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-20367/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян