АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4361/2022

г. Иваново

06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 237 940 руб. 90 коп., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - Истец, Теплоснабжающая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛИДЕР» (далее - Ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании 241 870 руб. 38 коп. стоимости поставленной в апреле - июне 2019 года (далее - Спорный период) в многоквартирный жилой дом №1а по улице Огородной города Иваново (далее - Многоквартирный дом) тепловой энергии, 127 393 руб. 38 коп. пени за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022. Исковые требования основаны на положениях статей 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), и мотивированы неисполнением Ответчиком денежного обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса. 

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, представил отзыв на исковое заявление от 30.06.2022, контррасчет задолженности и неустойки, указал, что при расчете исковых требований Компанией не учтены все произведенные Управляющей компанией оплаты.

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 11.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявлением от 09.08.2022 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Ответчика 162 039 руб. 45 коп. задолженности и 75 901 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявлением от 05.09.2022 исковые требования о взыскании 162 039 руб. 45 коп. задолженности и 38 000 руб. неустойки признал.

В судебное заседание 06.09.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей компаний, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец являлся до 01.07.2019 ресурсоснабжающей организаций, осуществлял сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды своим потребителям, в том числе управляющим компаниям, товариществам собственников жилья; Общество в Спорный период осуществляло управление общим имуществом Многоквартирных домом.

В отсутствие подписанного договора (оферта договора теплоснабжения №1190 от 10.08.2017, подготовленная Компанией, подписана Управляющей компанией с указанием на наличие разногласий, которые остались неурегулированными) Истец в Спорный период отпустил в Многоквартирный дом тепловую энергию. Предъявленный ко взысканию объем тепловой энергии определен Компанией исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги и площади Многоквартирного дома. Стоимость поставленного ресурса по расчету Истца составила 306 474 руб. 66 коп. Поставленная тепловая энергия частично оплачена, неоплаченная часть по расчету Истца составила 241 870 руб. 38 коп.

Претензией от 22.03.2022 №04-05-1190-135 Истец указывал Ответчику на наличие задолженности, предлагал её перечислить. 

Поскольку претензия оставлена Управляющей компанией без удовлетворения, Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 127 393 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

В ходе рассмотрения дела Истец требования уточнил, просил взыскать с Ответчика 162 039 руб. 45 коп. задолженности и 75 901 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022. Ответчик заявлением от 05.09.2022 исковые требования в части взыскания 162 039 руб. 45 коп. задолженности и 38 000 руб. неустойки признал.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. 

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, в этой связи он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 27.02.2018 №520-О).

Управляющая компания исковые требования признала, на что указано в заявлении от 06.09.2022, которое подписано представителем ФИО2 

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представитель вправе признать иск в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В приобщенной к материалам дела доверенности №14 от 30.12.2021, выданной директором АО «Лидер» представителю ФИО2 предоставлено право признавать иск полностью или в части.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление о признании иска сделано лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, прав Ответчика не нарушает, признание Управляющей компанией исковых требований в части взыскания 162 039 руб. 45 коп. задолженности и 38 000 руб. неустойки подлежит принятию.

Оставшиеся исковые требования о взыскании 37 901 руб. 45 коп. (75 901 руб. 45 коп. - 38 000 руб.), составляют часть рассчитанной Истцом неустойки за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, в отношении которой Ответчиком поставлен вопрос о снижении по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному положению суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 000 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки. Помимо этого судом учтены степень выполнения обязательств Ответчиком, статус Ответчика, являющегося организацией, основным видом деятельности которого является оказание услуг по содержанию жилого фонда, контрагентами Общества являются собственники помещений многоквартирных жилых домов.

Неустойка в указанной судом сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Доказательств того, что у Истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения Ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Управляющая компания признала, то в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины (7 759 руб.), рассчитанной против суммы иска, что в денежном выражении составляет 5 431 руб. 30 коп., а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 725 руб. подлежит возврату Компании. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (2 327 руб. 70 коп.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 200 039 руб. 45 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 162 039 руб. 45 коп. стоимости тепловой энергии, 38 000 руб. неустойки и 2 327 руб. 70 коп. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 156 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №398 от 29.04.2022 на 10 484 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.