﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7529/16 

Екатеринбург 

04 сентября 2019 г. Дело № А76-5120/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика  ЛК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по  делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Практика  ЛК» - Тапцева М.В. (доверенность от 01.01.2019 № 05/2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017  должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», должник) признан  несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.  

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 12.04.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета  встречных однородных требований обществом «ПрактикаЛК» от 19.10.2017   № 2211/17-ПЛК и от 25.12.2017 № 2619/17-ПЛК, применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности  общества «Практика ЛК» перед обществом «СК «БАМ».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019  (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными  сделки по зачету встречных однородных требований, совершенные между  обществом СК «БАМ» и обществом «Практика ЛК», и оформленные  обществом «Практика ЛК» письмами от 19.10.2017 № 2211/17-ПЛК,  от 25.12.2017 № 2619/17- ПЛК. Применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления взаимных обязательств общества СК «БАМ» и  общества «Практика ЛК» по договору финансовой аренды от 02.06.2014   № 111/14-Ч на сумму 1 029 314 руб. 93 коп., прекращенных на основании  указанных писем.  

В кассационной жалобе общество «Практика ЛК», ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора в  апелляционном суде конкурсный управляющий заявил ходатайство об  изменении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев  спор с учетом изменений, нарушил нормы процессуального права. По мнению  заявителя, спорными письмами общество «Практика ЛК» не производит зачет  встречных однородных требований, а определяет наличие задолженности  одной стороны перед другой, поскольку после расторжения договоров  финансовой аренды (лизинга) и реализации изъятых предметов лизинга,  ответчик был обязан произвести расчет сальдо встречных обязательств, для  того, чтобы определить завершающую обязанность сторон. Общество  «Практика ЛК» полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам  дела утверждение суда о том, что общество «Практика ЛК» получило  преимущественное удовлетворение требований кредитора, поскольку у  ответчика отсутствуют требования к должнику.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в связи с неоднократным  запросом конкурсного управляющего, и в связи с намерением приобрести в  собственность предмет лизинга, общество «Практика ЛК» зачло сумму  задолженности по договору лизинга от 02.06.2014 № 111/14-Ч из денежных  средств по сальдо встречных обязательств. Общество «Практика ЛК»  указывает, что предоставило встречное исполнение по договору лизинга и  общество СК «БАМ» получило полное право распоряжаться данным  имуществом, в том числе и право включить в конкурсную массу и продать его  за сумму большую, чем та, которая была зачтена в счет задолженности по  договору лизинга, и в связи с этим полагает, что спорная сделка может быть  оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). По мнению общество «Практика ЛК», вывод апелляционного  суда о том, что требование на сумму 1 029 314 руб. 93 кон. является  мораторным и в случае оставления предмета залога в конкурсной массе,  

требование на указанную сумму подлежало бы включению в реестр нарушает  нормы материального права.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СК «БАМ» (лизингополучатель) и обществом «Практика ЛК» (лизингодатель)  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2014 № 110/14-Ч,  от 02.06.2014 № 111/14-Ч, от 02.06.2014 № 112/14-Ч, от 02.06.2014 № 113/14-Ч,  от 02.06.2014 № 114/14-Ч, от 23.09.2013 № 211/13-Ч, от 23.09.2013 № 212/13-Ч,  от 23.09.2013 № 213/13-Ч, от 23.09.2013 № 214/13-Ч, от 04.03.2014 № 37/14-Ч,  от 12.03.2014 № 45/14-Ч, от 12.03.2014 № 46/14-Ч (с приложениями), согласно  которым лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется  приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на  условиях договора.  

В связи с тем, что лизингополучателем были существенно нарушены  сроки оплаты лизинговых платежей, договоры финансовой аренды (лизинга)  были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.  

Письмом от 19.10.2017 № 2211/17-ПЛК общество «Практика ЛК»  уведомило, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)  от 02.06.2014 № 111/14-Ч находится в распоряжении лизингополучателя и не  был передан обществу «Практика ЛК», что привело к образованию  задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым  платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп.  

Лизингодателем предоставлен расчет суммы, подлежащей возврату в  адрес лизингополучателя, согласно которому сальдо в пользу  лизингополучателя составляет 4 995 795 руб. 16 коп., а с учетом задолженности  по лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп. сальдо встречных  требований в пользу лизингополучателя составляет 3 966 480 руб. 23 коп.  

Указанная сумма была перечислена в адрес общества «СК «БАМ» по  платежному поручению от 14.08.2017 № 8653.  

В письме от 25.12.2017 № 2619/17-ПЛК общество «Практика ЛК»  сообщило, что произвело подробный расчет сальдо встречных обязательств по  каждому договору отдельно с указанием сумм предоставленного  финансирования и с учетом сумм убытков, общество «ПрактикаЛК» обязано  вернуть обществу «СК «БАМ» денежные средства в размере 3 109 382руб.  48 коп. Поскольку общество «Практика ЛК» 14.08.2017 перечислило на  расчетный счет общества «СК «БАМ» денежные средства в размере  3 966 480 руб.23 коп., то сумма переплаты составляет 857 097 руб. 75 коп.  

Полагая, что указанный зачет встречных однородных требований  является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия доказательств предпочтения при удовлетворении требования  ответчика по зачетам от 19.10.2017, 25.12.2017.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  договором лизинга является договор, по которому арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия  договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором  лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга  предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление   № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с  его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  (пункт 3.2 Постановления № 17).  

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать  с лизингодателя соответствующую разницу.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если договор выкупного  лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем  лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя,  то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо  встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  оспариваемые сделки по зачету взаимных требований совершены в период  подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у общества «СК  «БАМ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами срок  исполнения которых наступил, о чем свидетельствуют реестр требований  кредиторов должника и, соответственно, решение о признании должника  банкротом.  

Судами также установлено, что по результатам проведения сальдо  встречных обязательств задолженность перед лизингополучателем составила  4 995 795 руб. 16 коп., в дальнейшем лизингодателем произведен  односторонний зачет по лизинговым платежам на сумму 1 029 314 руб. 93 коп.  по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2014 № 111/14-Ч, поскольку  предмет лизинга находится в распоряжении лизингополучателя и не был  передан обществу «Практика ЛК», что, по мнению ответчика, привело к  образованию задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по  лизинговым платежам в размере 1 029 314 руб. 93 коп.  

По результатам данного зачета сальдо встречных требований в пользу  лизингополучателя составило 3 966 480 руб. 23 коп.  

В дальнейшем ответчик произвел перечисление денежных средств в счет  погашения своей задолженности за вычетом указанной суммы по платежному  поручению от 14.08.2017 № 8653.  

В письме от 25.12.2017 № 2619/17-ПЛК общество «Практика ЛК»  повторно сообщило, что произвело подробный расчет сальдо встречных  обязательств по каждому договору отдельно с указанием сумм  предоставленного финансирования и с учетом сумм убытков, согласно  которому общество «Практика ЛК» обязано вернуть обществу «СК «БАМ»  денежные средства в размере 3 109 382 руб. 48 коп., указывая также в расчете  на проведение зачета на сумму 1 029 314 руб. 93 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу  «Практика ЛК» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его  требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка  удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве,  в отсутствие оспариваемого зачета требования общества «Практика ЛК»  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, при этом в первую  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по  

возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп., которые  также не погашены, приняв во внимание письменное уточнение конкурсного  управляющего, согласно которому им оспаривается только зачет на сумму  1 029 314 руб. 93 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2014   № 111/14-Ч на основании оспариваемых писем, при этом в случае несогласия с  расчетом сальдо конкурсный управляющий обратится в суд с самостоятельным  иском в рамках искового производства о взыскании с лизингодателя  соответствующих сумм, поскольку правильность произведенного ответчиком  расчета сальдо подлежит установлению в рамках общеискового производства и  не входит в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, поскольку все признаки предпочтительного  удовлетворения требования на сумму 1 029 314 руб. 93 коп. доказаны, а также  доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

При этом судами отмечено, что предметом спора не является подведение  ответчиком сальдо встречных обязательств, поскольку требование конкурсного  управляющего о взыскании с ответчика суммы задолженности по итогам  расторжения договора лизинга не предъявлено в настоящем споре, кроме того,  подлежит рассмотрению в рамках искового производства.  

Приняв во внимание, что из оспариваемого судебного акта не следует,  что суд признал недействительным зачет лишь на сумму 1 029 314 руб.  

93 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости  изменения определения суда первой инстанции с указанием в судебном акте  оспариваемой суммы зачета.  

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал на применение  последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных  обязательств общества «СК «БАМ» и общества «Практика ЛК» по договору  финансовой аренды от 02.06.2014 № 111/14-Ч на сумму 1 029 314 руб. 93 коп.,  прекращенных на основании указанных писем.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, судом округа  отклоняются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного  судебного акта и нарушению прав заявителя, при этом в порядке части 2 статьи  49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции отказаться от иска в части.  

Ссылки общества «Практика ЛК» на отсутствие преимущественного  удовлетворения требований кредитора, судом округа отклоняются как  противоречащие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка может быть  оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом  округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона,  поскольку положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве  распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были  совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на  сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не  свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.   

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 по делу № А76-5120/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева Судьи Н.А. Артемьева  Е.А. Павлова