Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31214/20-84-236

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (ИНН7708146967)

к ответчикам: 1) СПИ Гагаринского ОСП УФССП города Москвы ФИО1; 2) Управление ФССП России по Москве (125047, 

<

...>).

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным  постановление от 27.11.2019г. об окончании исполнительного производства  №47899/19/77006-И,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, решение от 25.08.2017 г.);

от ответчика ФИО4 (удостоверение ТО 582771)

от третьего: лица не явился, извещен;

слушатель ФИО5 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 27.11.2019г. об окончании исполнительного производства №47899/19/77006-ИП, вынесенное приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП города Москвы ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП города Москвы ФИО1 принять все меры по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) в части взыскания денежных средств с ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства, указал, что им приняты все меры, допустимые на данной стадии исполнения требований исполнительного документа

Третье лицо должник в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.09.2016г., заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО2, по отчуждению Nissan Теапа, 2014 г.в., серебристого цвета, VIN 

<

***>, номер двигателя QR24758147B, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 190 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В целях надлежащего исполнения вышеуказанного определения суда Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС №033060761 и ФС №033060760, которые были поданы в Гагаринский ОСП УФССП России по городу Москве.

На основании исполнительного листа серии ФС №033060760 Гагаринским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №47899/19/77006-ИП.

Постановлением Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 16.07.2019г. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC; 2012 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 27.11.2019г. окончено исполнительное производство №47899/19/77006-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Из материалов дела как усматривается, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), банки и иные кредитные организации, ПФР. Согласно ответам установлено, что должник не трудоустроен, пенсию не получает иных выплат не имеет. На основании ответов банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. От банков получены ответы о принятии постановлений к исполнению и частичным исполнением в связи с недостаточностью средств на счетах. Согласно ответам Росреестра за должником имущество не зарегистрировано. Согласно ответам ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 16.07.2019 в отношении ТС вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, однако установить фактическое местонахождение транспортного средства не удалось.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установить должника, а так же транспортное средство должника не удалось, иное имущество у должника отсутствует, а доходов должник не имеет, 27.11,2019 исполнительное производство № 47897/19/77006-ИП от 15.07.2019 окончено согласно л 3 ч. 1 ст. 46 (Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производств

Начальником Гагаринского отдела — старшим судебным приставом ФИО6 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 47897/19/77006-ИП и 25.06.2020 исполнительное производство с присвоением ему нового идентификационного номера 44226/20/77006-ИП возобновлено.

Следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова