АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26530/2023

23 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса Онлайн-заседания дело по исковому заявлению акционерного общества «Национальная транспортная компания», Московская область, г.Красногорск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 24 682 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная транспортная компания", Московская область, г.  Красногорск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 23.08.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты работ по устранению повреждений вагонов № 59396614, 62061627, 63282545 в размере 24 682 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

10.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 20.02.2024 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями//бездействием ответчика и наступившими убытками. Указал, что, согласно протокола совещания у начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Металлургическая от 03.01.2023 г. № 1/011 установлено, что 03.01.2023 в пункте передачи вагонов на путях не общего пользования ПАО «ЧМК», из-за нарушения требований ГОСТа 22235-10 (нарушение технических условий выгрузки вагонов) - допущено повреждение запора крышки люка (1 шт.) у вагона № 63282545. На основании чего составлен Акт о повреждении вагона № 364 от 03.01.2023. Согласно расчетно-дефектной ведомости на ТР2 грузового вагона № 63282545 от 13.01.2023  всего произведено работ на сумму 7 266 руб. 29 коп. Ответчик пояснил также, что в расчетно- дефектной ведомости при проведении текущего отцепочного ремонта была произведена регулировка тормозной рычажной передачи (позиция 3301) на сумму 85 руб. 65 коп., однако, согласно Акта о повреждении вагона №364 от 03.01.2023 г. на ПАО «ЧМК» было допущено повреждение запора крышки люка 1шт). Регулировка тормозной рычажной передачи не причастна к ремонту запора крышки люка. В связи с чем, по мнению ответичка, затраты на работы по регулировке тормозной рычажной передачи на сумму 85 руб. 65 коп. не относятся к допущенным на ПАО «ЧМК» и возмещению не подлежат. Таким образом, ПАО «ЧМК» полагает, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика за проведение ремонта вагона № 63282545 должен быть снижен с 7266 руб. 29 коп. до 7180 руб. 64 коп.

В суд от истца 28.03.2024 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца на ранее выраженной позиции настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу «Национальная Транспортная Компания» (далее - АО «НТК», Истец) принадлежат грузовые вагоны № 59396614,62061627,63282545.

1.    Вагон № 59396614 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Металлургическая ЮУР ж.д. по причине повреждение крышки люка и петель (код 539 -классификатора КЖА 2005 05), что отражено в акте общей формы № 9/29 от 03.01.2023, справке о неисправности 2612, уведомлении на ремонт вагона № 465, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости.

Согласно протокола совещания ОАО «РЖД» у начальника пункта технического обслуживания вагонов ст. Металлургическая от 03.01.2023, установлено, что на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» из-за нарушения требований ГОСТа 22235-10 (нарушение технических условий выгрузки вагонов) — допущено повреждение запора крышки люка у вагона №59396614.

Повреждение вагона № 59396614 отнесено за ПАО «ЧМК».

17.01.2023 вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВЧДЭ-1 -Челябинск, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 59396614 от 17.01.2023.

Оплата выполненных работ в размере 8 571,33 руб. произведена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 149 от 20.01.2023

2.    Вагон № 62061627 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Металлургическая ЮУР ж.д., по причине излом (изгиб) рычага расцепного привода (код 363 -классификатора КЖА 2005 05), что отражено в акте о повреждении вагона № 18, акте общей формы № 9/201 от 20.01.2023, справке о неисправности 2612, уведомлении на ремонт вагона № 1317, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости.

Согласно протокола совещания ОАО «РЖД» у начальника пункта технического обслуживания вагонов ст. Металлургическая от 20.01.2023, установлено, что на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» из-за нарушения требований ГОСТа 22235-10 (нарушение технических условий выгрузки вагонов) — допущено повреждение державки расцепного рычага у вагона №62061627.

Повреждение вагона № 62061627 отнесено за ПАО «ЧМК».

26.01.2023 вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВЧДЭ-1-Челябинск, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 63282545 от 26.01.2023.

Оплата выполненных работ в размере 8 844,70 руб. произведена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 1494 от 17.02.2023

3. Вагон № 63282545 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Металлургическая ЮУР ж.д. по причине повреждение крышки люка и петель (код 539 -классификатора КЖА 2005 05) что отражено в акте о повреждении вагона № 346, акте общей формы № 9/29 от 03.01.2023, справке о неисправности 2612, уведомлении на ремонт вагона № 55, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости.

Согласно протокола совещания ОАО «РЖД» у начальника пункта технического обслуживания вагонов ст. Металлургическая от 20.01.2023, установлено, что на пути необщего пользования ПАО «ЧМК» из-за нарушения требований ГОСТа 22235-10 (нарушение технических условий выгрузки вагонов) - допущено повреждение запора крышки люка (1шт) у вагона №63282545.

Повреждение вагона № 63282545 отнесено за ПАО «ЧМК».

13.02.2023 вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВЧДЭ-1-Челябинск, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 63282545 от 13.01.2023

Оплата выполненных работ в размере 7 266,29 руб. произведена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 145 от 20,01.2023

Настоящие протоколы является достаточным доказательством вины ПАО «ЧМК», поскольку устанавливает причину повреждения вагонов № 59396614, 62061627, 63282545 при установлении причины неисправности вагона присутствовали и работники ПАО «ЧМК».

Таким образом, протоколы составляется комиссионными специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, и является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая протокол, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в документе.

Таким образом, в протоколе содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

В целях возвращения поврежденного вагона в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен за счет средств Истца.

Истец направил в адрес Ответчика претензии о возмещении понесенных убытков № Дех-п-3432 от 28.03.2023, Дех-п-3597 от 28.03.2023, Дех-п-3433 от 28.03.2023.

Претензии была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления N 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления N 25 следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

Судом доводы отзыва ответчика не принимаются в силу следующего.

Вина ПАО «ЧМК» в повреждении вагонов № 63282545, 59396614, 62061627 при проведении погрузочно-разгрузочных работ установлена Протоколом совещания ОАО «РЖД» у начальника пункта технического обслуживания вагонов ст. Металлургическая от 20.01.2023, от 03.01.2023 (далее -Протокол).

В связи с тем, что Протокол составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, данный документ является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении дефекта.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами    не    вытекает   из    иных   доказательств,    обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что вина ПАО «ЧМК» в повреждении вагонов подтверждается документально и Ответчик не оспаривает ее, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. При выполнении ремонта вагонов Исполнителем принимается решение о необходимости проведения определенных видов работ и, соответственно, их включения в стоимость ремонта.

Ремонт вагонов № 63282545, 59396614, 62061627 осуществило ВЧДЭ-1-Челябинск - структурное подразделение ОАО «РЖД».

2.1.  Поскольку по вагону № 63282545 в расчётно-дефектную ведомость от 13.01.2023 и акт о выполненных работах от 13.01.2023 № 63282545 по решению ОАО «РЖД» включена стоимость работ по регулировке тормозной рычажной передачи, требования АО «НТК» о взыскании 7 266, 29 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

2.2. В стоимость ремонта вагона № 59396614, согласно расчётно-дефектной ведомости от 17.01.2023 и акту от 17.01.2023 № 59396614, оформленными ОАО «РЖД», включены работы по регулировке тормозной рычажной передачи, сборке-разборке тормозной рычажной передачи, а также сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, в связи с чем заявленная к взысканию сумма в размере 8 571, 33 руб. является верной.

Суд полагает, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 24 682 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу акционерного общества "Национальная транспортная компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск, убытки, возникшие вследствие оплаты работ по устранению повреждений вагонов № 59396614, 62061627, 63282545 в размере 24 682 руб. 32 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              П.П. Булатова