ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21864/2020

Дело № А41-55412/16

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу № А41-55412/16 о признании Быковской С.А. несостоятельной (банкротом), по заявлению финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956,80 рублей. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 426 227,04 руб. от реализации имущества, 306 334,58 руб. – взыскание дебиторской задолженности, 8 695 392,73 руб. – от сдачи в аренду объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 в размере 51 279,31 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от арендных платежей и удовлетворить требование в этой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от арендных платежей.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Быковской С.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2 арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника вошло следующее имущество, не обремененное залогом: 

- Сооружение электроснабжения протяженностью 21 116 м., с кадастровым номером 50:20:0010409:1268 (доля в праве 166/100000), расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; 

- Сооружение газоснабжения общей протяженностью 107 м, с кадастровым номером 50:20:0010409:1812, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, 

<

...>.

Указанное выше имущество должника было реализовано финансовым управляющим по цене 426 227,04 руб., что подтверждено договором купли-продажи и банковской выпиской. 

Кроме того, определением суда от 23.08.2018 признаны недействительной сделкой перечисления ФИО4 в пользу ООО «А.Р.С.» денежных средств в размере 306 334,58 руб. 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А.Р.С.» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 306 334,58 руб.

Денежные средства в сумме 732 561,62 руб. от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступили на счет должника.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 51 279,31 руб., из расчета: 732 561,62 * 7%. 

Финансовым управляющим также заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению за сдачу имущества должника в аренду.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Жуковка 44А.

Финансовым управляющим должника указанное здание сдавалось в аренду следующим арендаторам.

Между финансовым управляющим должника и ООО «БРИК КОНСТРАКШЕН» был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/1 от 01.06.2019 (л.д. 91-100).

Согласно указанному договору ООО «БРИК КОНСТРАКШЕН» арендовало помещение, площадью 381,4 кв.м., и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 592 500 руб. 

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к договору аренды с 01.01.2020г. стоимость оплаты арендуемого помещения составила 729 086,91 руб., дополнительно арендатор принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг в размере 93 894 рублей.

Между финансовым управляющим и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/3 от 01.06.2019 (л.д.77-86).

Согласно указанному договору ФИО5 арендовала помещение, площадью 33 кв.м. и приняла на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 89 300 руб.

Между финансовым управляющим и ООО «Русская Международная Школа» был заключен договор аренды нежилого помещения № 44 А/010619/9 от 01.09.2019 (л.д. 64-73).

Согласно указанному договору ООО «Русская Международная Школа» арендовало помещение площадью 30,8 кв.м. и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 43 000 рублей.

Между финансовым управляющим и ООО «Араратский винный завод» был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/8 от 01.06.2019г.

Согласно указанному договору ООО «Араратский винный завод» арендовало помещение, площадью 29 кв.м. и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 70 000 руб. (л.д. 51-60). 

Указанный договор расторгнут 30.09.2019 по соглашению сторон.

Также между финансовым управляющим должника и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/4 от 01.06.2019 (л.д. 35-44).

Согласно указанному договору ИП ФИО6 арендовал помещение площадью 19,5 кв.м. и принял на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 40 625 рублей.

Между финансовым управляющим и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения № 44А/010619/4 от 01.06.2019, по которому ИП ФИО7 арендовал помещение площадью 52,2 кв.м. и принял на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 105 000 рублей (л.д. 22-31).

Получение денежных средств от сдачи объекта в аренду подтверждается банковскими выписками, согласно которым на счет должника регулярно поступали денежные средства до 10.03.2020г., после указанной даты объект был продан новому собственнику.

По данным финансового управляющего, общая сумма полученных денежных средств от аренды здания составила 8 695 392,73 рублей.

Как указывает финансовый управляющий, именно рациональное ведение финансовым управляющим процедуры банкротства должника позволило в ходе реализации имущества дополнительно пополнить конкурсную массу на сумму 8 695 392,73 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в части установления процентов по вознаграждению за сдачу имущества должника в аренду

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

При этом оснований для расчета процентов от доходов, полученных от сдачи имущества должника в аренду, указанные нормы не содержат. 

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из представленных в материалы дела выписок со счетов должника следует, что арендаторами исполнялись обязательства в соответствии с условиями договоров аренды путем перечисления ежемесячных платежей должнику (л.д. 12-20).

Таким образом, добровольно уплаченные арендаторами платежи во исполнение обязательств по договорам аренды, применительно к рассматриваемому случаю не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

Доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку не относятся ни к одному из выше перечисленных случаев.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что им были приняты специальные (дополнительные) действия, не предусмотренные требованиями Закона о банкротстве, а именно: проведение переговоров с арендаторами, обсуждение условий договоров аренды (с учетом проведения процедуры банкротства), администрирования арендных платежей, решение вопросов о погашении задолженности по арендной плате и выполнение всех иных действий, связанных со сдачей в аренду нежилого коммерческого помещения (бизнес-центра), включая его техническую эксплуатацию (водоснабжение, теплоснабжение, охрану и прочее).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода суда о том, что пополнение конкурсной массы обусловлено принятием финансовым управляющим эффективных мер.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается также на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020 по делу №2-6730/2020 по иску финансового управляющего произведено взыскание задолженности с арендатора ФИО5, а также финансовым управляющим была проведена большая работа, заключающаяся в том, что он не только обеспечил сохранность имущества, передав здание Бизнес-Центра под охрану Частному охранному предприятию «Витязь», чем предотвратил неправомерные действия должника, получавшего доход от сдачи в аренду имущества через аффилированное лицо ИП ФИО8 (решением Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу № 02-2724/19 удовлетворено требование финансового управляющего к ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 203 894 рублей), но и исключительно благодаря своим действиям дополнительно пополнил конкурсную массу на сумму арендных платежей в размере 8 695 392,73 рублей.

Указанные доводы финансового управляющего не нашли своего документального подтверждения при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

Копия искового заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 в Одинцовский городской суд Московской области, карточка судебного дела № 2-6739/2020 Одинцовского городского суда, копия решения Кунцевского районного суда от 03.12.2019 по делу № 02-2724/19, карточка судебного дела № 02-2724/19 Кунцевского районного суда г. Москвы, приложены лишь к апелляционной жалобе финансового управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку финансовым управляющим не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции (определение о принятии к производству заявления финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению принято 26.08.2020, дело рассмотрено в судебном заседании 20.10.2020).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в установлении финансовому управляющему ФИО4 - ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы арендных платежей. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции об отказе в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от арендных платежей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина