Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51386/2019

25 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Ариэль Металл» (123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, оф. 511, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. ООО «Гранд-Строй» (188650, Ленинградская область, 

<

...>, лит. А1, пом. 1, ОГРН: 

<

***>); 2. ООО «БАЛТ-СТРОЙ» (192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 760 865 руб. 22 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2019)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 29.07.2018), 2. не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-СТРОЙ» (далее – ООО «БАЛТ-СТРОЙ») о взыскании 72 695 руб. 59 коп. неустойки и 1 688 169 руб. 63 коп. платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки от 06.05.2016 № СПб-57 и договора поручительства от 31.05.2016 № ПР-СПБ-25.

ООО «Гранд-Строй» представило отзыв на исковое заявление, оспаривая требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БАЛТ-СТРОЙ» в предварительное и судебное заседания не явилось, отзыв на иск не представило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения второго ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «Ариэль Металл» (поставщик) и ООО «БАЛТ-СТРОЙ» (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2016 № СПб-57, во исполнение которого поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки оплаты товара установлены пунктом 3.3 договора.

В обеспечение исполнения ООО «БАЛТ-СТРОЙ» обязательств, возникших на основании договора поставки, заключен договор поручительства от 31.05.2016 № ПР-СПБ-25, по которому поручитель отвечает за исполнение ООО «БАЛТ-СТРОЙ» его обязательств по договору поставки, а также за исполнение ООО «БАЛТ-СТРОЙ» обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок договора поставки по товарным накладным.

ООО «БАЛТ-СТРОЙ» оплачивало товар с нарушением сроков.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.5 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. В случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора покупатель  уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. 

В пункте 3.5 договора также указано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Обязательства по оплате товара своевременно не исполнялись.

Данное обстоятельство не отрицалось и подтверждено материалами дела.

При таком положении истец обоснованно заявляет требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.5 договора поставки.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Суд, оценив в пределах своей компетенции, условия договора, пришел к выводу о том, что пункт 3.5 договора поставки регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите и стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,4% за каждый день пользования коммерческим кредитом от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом признан соответствующим закону и условиям договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

В связи с этим суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

В своих выводах суд руководствовался положениями статей 309, 421, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таком положении суд отклоняет доводы ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки на основании пункта 5.1 договора также признан судом обоснованным, проверен судом.

Требования истца суд признает доказанными по праву и размеру.

Ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-СТРОЙ» в пользу общества с акционерного общества «Ариэль Металл» 72695 руб. 59 коп. неустойки и 1688169 руб. 63 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 30609 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.