ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16751/2021

г. Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 по делу № А28-16751/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (далее – ООО ПСК «ПСГ-Проект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 240 000 рублей долга за выполнение проектных работ и 7 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО ПСК «ПСГ-Проект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец в полном объеме выполнил работу по контракту и направил результата заказчику; в ходе подготовки к проведению инженерных изысканий и проектных работ подрядчик запросил у заказчика исходные данные на объект проектирования; переданный заказчиком объем исходных данных был недостаточен для оперативного выполнения работ. Считает, что в ходе исполнения контракта заказчик затягивал процесс согласования вариантных проектных решений; переданная заказчику проектная документация являлась законченной и была выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и технического задания. Полагает, что продление срока муниципального контракта сложилось из ряда объективных и субъективных причин, а именно – непредставления заказчиком исходных данных для проектирования, затягивания заказчиком процесса согласования направленной ему проектной документации на различных этапах проектирования, игнорирование заказчиком направляемых ему служебных писем, а также обстоятельствами непреодолимой силы, а именно пандемией новой коронавирусной инфекции. Также указывает, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на следующий день после получения полного комплекта разработанной проектно-сметной документации и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству. Ссылается на условия заключенного между сторонами контракта, согласно которым контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что со стороны заказчика отсутствовали нарушения условий заключенного между сторонами контракта. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 в 13 час. 20 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО ПСК «ПСГ-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 № 0140300028920000004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге «Мошнино-Конып» Кирово-Чепецкого района Кировской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1.2 результатом работ является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном контрактом порядке. Надлежащее качество работ подрядчика должно быть подтверждено заключением государственной экспертизы о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости. Организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости обеспечивается подрядчиком в пределах цены контракта.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 240 722,35 рублей.

Пунктом 23 технического задания к контракту (приложение № 2) установлен срок выполнения работ в течение 120 дней с даты заключения муниципального контракта (включая получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости).

ООО ПСК «ПСГ-Проект» направило Администрации письмо от 19.10.2020 №220 о согласовании вариантов конструкции водопропускной трубы. 

Письмом от 16.11.2020 №285 ООО ПСК «ПСГ-Проект» просило Администрацию рассмотреть и согласовать передаваемую проектную документацию.

Администрация направила ООО ПСК «ПСГ-Проект» письмо от 20.11.2020 №3576-01-13 о согласовании варианта конструкции водопропускной трубы.

Письмом от 08.12.2020 № 343 подрядчик предложил заказчику изменить установленные контрактом сроки завершения работ.

18.12.2020 заказчик указал на отсутствие оснований для изменения существенных условий контракта и потребовал от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

21.12.2020 подрядчик направил заказчику проектную документацию.

21.01.2021 подрядчик запросил у заказчика документы для прохождения государственной экспертизы и направил на согласование сметную документацию.

21.01.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных по контракту работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке установленной контрактом проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (пункт 1.2 контракта).

Истец не оспаривает, что в установленные контрактом сроки работы не были выполнены и сданы заказчику. Доводы истца о наличии на стороне заказчика нарушения встречных обязательств по контракту подлежат отклонению. Представленные в дело письма о согласовании проектных решений были направлены заказчику за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, следовательно, данные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке.

Доводы истца о недостаточности переданных заказчиком исходных данных для своевременного выполнения работ также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о недостаточности представленных исходных данных и приостановлении по указанным основаниям соответствующих работ.

Кроме того, этот довод истца противоречит пунктам 16, 22 технического задания к контракту, в силу которых обязанности по сбору необходимых (включая дополнительные) исходных данных были возложены на истца, а не на ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что в письмах от 08.12.2020 истец ссылался на иные (не связанные со сбором исходных данных) обстоятельства, повлекшие просрочку выполнения работ.

Также истец не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок. Ссылка истца на последствия пандемии коронавирусной инфекции само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств объективной невозможности выполнения спорных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о надлежащем выполнении работ и сдаче результата до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представленные сторонами материалы переписки не подтверждают, что истец предоставил ответчику все требуемые по условиям контракта и нормам законодательства разделы проектной документации; ответчик факт передачи полной документации оспаривал; истец допустил нарушение согласованного в контракте срока завершения работ, а также срока, указанного им в письме от 08.12.2020; муниципальный заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения; в установленный законом 10-дневный срок после получения решения об отказе от исполнения контракта истец не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, истец не оспаривает, что по условиям контракта на него была возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы разработанной документации, которая им не была исполнена; апелляционный суд исходит из того, что не имеется оснований для понуждения заказчика к получению надлежащего исполнения по контракту в феврале-марте 2021 года (при установленном сроке выполнения работы – 12.10.2020) при том, что к моменту принятия ответчиком решения об отказе от контракта документация в полном объеме не была предоставлена заказчику.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, в отсутствие установленного контрактом положительного заключения государственной экспертизы, представленный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и его предъявление заказчику не порождает обязательств ответчика по приемке и оплате указанных работ.

На основании чего у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта по причине допущенных подрядчиком нарушений срока выполнения работ.

В установленный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ срок подрядчик не устранил допущенные нарушения условий контракта, не предъявил к приемке надлежащий результат выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о действии контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 по делу № А28-16751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1