РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185350/22-161-1490

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП АРШАКЯН АРМЕН БАРЕГАМОВИЧ

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА"

115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 33, КВАРТИРА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП АРШАКЯН АРМЕН БАРЕГАМОВИЧ к ООО "ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА" о расторжении договора купли-продажи № 14/2021 от 15.03.2021, взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 15.03.2021 между ООО «Проммаш Спецтехника» выступающим в роли продавца и ИП ФИО2 выступающим в роли покупателя был заключен договор купли-продажи № 14/2021 предметом которого явилось то что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство:

Наименование

New Holland

VIN

<

***>

Марка, модель ТС

В80В

Цвет

Желтый

Мощность двигателя, кВт (л.с.)

71,34 (97,00)

Технически допустимая максимальная масс

11535

транспортного средства (кг)

Изготовитель

CASE CONSTUCTION EQUIPMENT MANUFACTURING PLANT

Номер ПСМ

CB 574619

Страна происхождения

Индия

Обязательства по вышеуказанному договору были исполнены надлежащим образом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, о чем свидетельствует подписанный обоими сторонами договора акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № 1 и неотъемлемой частью договора купли-продажи № 14/2021 от 15.03.2021.

Как следует из иска, 18.01.2022 между истцом (комитентом) в лице ООО «Автоконтроль-М», действующим от имени истца в качестве комиссионера на основании и в соответствии с договором комиссии № 00014494 от 18.01.2022 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 00014494 исходя из предмета, которого истец продал, а ФИО3 приобрел транспортное средство, уплатив покупателю денежную сумму в размере 4 400 000 рублей.

При обращении гр-на ФИО3 в Гостехнадзор Московской области для целей постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет было установлено, что регистрационные документы и номерные агрегаты транспортного средства не являются подлинными.

Так согласно справки об исследовании № 10/172 от 27.04.2022 маркировочное обозначение двигателя транспортного средства было изменено путем срезания слоя металла с шестью последними знаками первоначального маркировочного обозначения и нанесения на их место вторичного.

08.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи № 14/2021 от 15.03.2021 и возврата денежных средств.

23.07.2022 со стороны ответчика в адрес истца был отправлен ответ с мотивированным и обоснованным отказом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 и утвержденным на его основании Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники лицо снимающее транспортное средство с учета обращается с заявлением о снятии данной техники с регистрационного учета как это следует при прекращении права собственника на технику.

Процедура снятия техники с учета предусматривает в обязательном порядке за исключением ее списания (утилизации) по мимо прочего осмотр данной техники, который осуществляется государственным инженером-инспектором органа Гостехнадзора по месту подачи заявления о снятии с государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

Обязательным критерием для снятия техники с учета является успешное прохождение осмотра, по результатам чего делается отметка в свидетельство государственной регистрации самоходной техники и других видов техники, а также в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Таким образом Экскаватор погрузчик New Holland В80В VIN 

<

***> неоднократно проверялся инженерами-инспекторами органа гостехнадзора как при снятии с регистрационного учета, так и при постановки его на данный учет, при этом ни каких изменений либо внешних вмешательств по искажению идентификационных номеров выявлено не было.

Одновременно с этим истцу было разъяснено что согласно п. 4.2 Договора купли-продажи № 14/2021 от 15.03.2021 покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, комплектность и при отсутствии замечаний, принять транспортное средство по акту приема-передачи, что и было сделано истцом, который самым внимательным образом и неоднократно осматривал проданное ему в последствии самоходное средство.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Транспортное средство после его продажи по договору купли-продажи № 14/2021 от 15.03.2021 снималось и ставилось на учет, в том числе новым собственником в лице истца, так 12.04.2021 транспортное средство прошло регистрационные действия в Ростехнадзоре г. Москвы и встало на учёт на имя истца.

При осуществлении регистрационных действий инспектором Гостехнадзора осуществлялся осмотр машины, а также сверка всех номерных агрегатов с предоставленными документами. По результатам осмотра инспектор поставил машину на учёт на имя истца. Факт прохождения регистрационных действий и постановки на учёт подтверждается внесением соответствующей записи в паспорт самоходной машины (псм) и выдачи свидетельства о регистрации СМ 066486, а также государственного регистрационного Знака 77 РВ 9183. Тем самым подтверждается факт продажи машины надлежащего качества с корректными номерными агрегатами и сопроводительными документами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику при заключении договора купли-продажи № 14/2021 от 15.03.2021.

Однако, доказательств перечисления денежных средств ФИО3 истцу в рамках договора № 00014494 от 18.01.2022 в материалы дела не представлено, в связи с чем представленная расписка о возращении денежных средств истцом ФИО3 не может подтверждать действительность ранее произведенных расчетов между сторонами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, с учетом не представления доказательств поставки не соответствующего условиям договора качества товара, действительно заявленных в иске расчетов, а также заявления требования о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, при этом не указании на обязанность возвратить товар по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий