Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38317/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» 

ответчик: Открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» 

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.01.2023

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (далее – ответчик, ОАО ВНИТИ) о взыскании задолженности в размере 88 667 291 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины. 

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда от 07.10.2022 отменено, дело № А56-38317/2022 направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.12.2022 рассмотрение искового заявления назначено на 01.02.2023.

В судебном заседании, открытом 01.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 06.02.2023, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью сторон. 

Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явились.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленное в судебном заседании 01.02.2023 заявление о признании иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-57507/2013 Открытое акционерное общество «Научно производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 23.12.2021 по делу № А56-57507/2013/ход.6 удовлетворено заявление ООО «Ай Макс Групп» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Истец оплатил денежную сумму в размере 88 667 291 руб. 76 коп. на специальный счет ответчика, т.е. полностью удовлетворил требования кредиторов ответчика, что подтверждается платежным поручением № 8 от 13.01.2022. 

Определением суда от 24.01.2022 по делу № А56-57507/2013/ход.6 признаны удовлетворенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО ВНИТИ, производство по делу о банкротстве прекращено. 

01.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что подтверждается почтовыми документами (трек-номер 19003168000323), ответчик требование в добровольном порядке не исполнил. 

14.03.2022 истец вручил под роспись заместителю генерального директора ответчика ФИО4 досудебную претензию, в которой истец повторно потребовал от ответчика исполнения обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 113 и ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. 

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 13.01.2022 о погашении требований кредиторов ОАО ВНИТИ (ИНН 

<

***>) согласно определению суда от 23.12.2021 по делу № А56-57507/2013/ход.6 в сумме 88 667 291 руб. 76 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По форме признание иска может представлять собой отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, или запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска ответчиком является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» задолженность в размере 88 667 291 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.