АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5370/2022

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>, каб. 3211)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>,Э пом. 512 (5 этаж))

о взыскании 135 436 руб. 80 коп.

третье лицо: акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119002, г. Москва, ВН. тер. 

<

...>; 129090, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2022 №112, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

публичное акционерное общество «Контур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее - ответчик) о взыскании 135 436,80 руб. в том числе: 105 810,0 руб. предварительной оплаты по счет - договору №070-5128 от 11.07.2022, 29 626,80 руб. пеней за период с 27.07.2022 - 20.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.09.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что он стал жертвой мошеннических действий, в результате которых злоумышленники открыли в банках на территории Российской Федерации расчетные счета от имени ответчика, используя поддельный паспорт генерального директора ООО «Иннова» ФИО2, а также указал, что является ненадлежащим ответчиком. В настоящее время по исковому заявлению, поданному ответчиком к АО «Райффайзенбанк» возбуждено дело о признании договора банковского счета недействительным.

Суд определением от 23.11.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.01.2023. Кроме того, указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Суд определением протокольным от 12.01.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 07.02.2023.

Ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, ранее направили отзывы на исковое заявление.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета - договора № 070-5128 от 11.07.2022, полученного от ООО «ИННОВА» по электронным средствам связи, произвел оплату по платежному поручению №3650 от 19.07.2022 в размере 105 810,0 руб. за товар – паллет пластиковый сплошной на 3-х полозьях, цвет синий в количестве 30 шт. (Том 1, л.д. 9 – 10).

По условиям счета-договора товар оплачивается покупателем в порядке 100% в течение 3 дней с момента получения покупателем договора – счета (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 счета-договора, поставщик обязуется произвести отгрузку товара в срок не позднее 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты в порядке пункта 2.1 настоящего договора.

Однако по состоянию на 23.09.2022 товар в адрес истца не был поставлен, в связи с чем, в адрес ООО «ИННОВА» была отправлена претензия от 09.08.2022 №10-1967 с требованием об отгрузке товара и взыскании неустойки (Том 1, л.д. 11-12).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что не выставлял счет №070-5128 от 11.07.2022, не передавал его истцу и не получал какие – либо от истца денежные средства на свой расчетный счет. Никаких переговоров о поставке товара в адрес ответчика и его сотрудников не поступало (Том 1, л.д. 13).

Между тем, в связи с неисполнением со стороны ООО «ИННОВА» принятых на себя обязательств в указанный срок, а также на основании ответа от 19.08.2022 №52 истец отправил уведомление от 15.09.2022 №21-2254 об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств в размере 105 810,0 руб. и 29 981,55 руб. пеней (Том 1, л.д. 15 - 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и пеней.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, оспаривал факт заключения договора банковского счета, выставления счета и получение денежных средств на расчетный счет №No

<

***> (Том 1, л.д. 32).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 3650 от 19.07.2022 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 105 810,0 руб. на расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» кор. счет №30101810200000000700 БИК банка 044525700.

Как следует из платежного поручения, указанный счет открыт на имя ООО «ИННОВА» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, ответчик указал, что спорный счет-договор им не подписывался, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ООО «ИННОВА» не поступали.

Из пояснений ответчика следует, что на основании недействительных документов, представленных неизвестными лицами, были открыты счета в АО «Райффайзенбанк», ПАО «УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», в том числе расчетный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», который и был указан в счёте на оплату № 070-5128 от 11.07.2022 на имя ООО «ИННОВА». Генеральный директор ООО «ИННОВА» написал обращение в ЦБ РФ, в котором просил проверить правомерность открытия счетов и прекратить все операции по счетам, открытым неустановленными лицами в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк».ЦБ РФ получил объяснения от банков, а также направил обращение в ГУ МВДРоссии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается ответомБанка России от 29.08.2022.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***> от 23.06.2022 (дело № А40-192570/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192570/22-69-1417 договор банковского счета № 

<

***> открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 23.06.2022 признан недействительным (ничтожным).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по делу № А40-192570/22-69-1417 следует, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Подлинные подписи генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственности, а также в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление).

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к материалам дела.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Судом, при рассмотрении дела № А40-192570/22-69-1417 также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

Материалами указанного дела подтверждается, что ООО «ИННОВА», в лице Генерального директора, не обращалось к ответчику (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

При визуальном сравнении подписи и печати, проставленных от имени ответчика на счете-договоре № 070-5128 от 11.07.2022, направленном в адрес истца и подписи и печати, проставленных ответчиком на ответе на претензию истца, на отзыве на иск по настоящему делу, судом установлено очевидное их несоответствие.

В данном случае истец при заключении договора не проявил должную осмотрительность и не истребовал учредительные документы ООО «ИННОВА», в которых проставлены действительная подпись генерального директора и печать Общества.

У ООО «ИННОВА» отсутствовала воля на совершение сделки по поставке, между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Истцом были предоставлены спорные денежные средства неизвестным лицам во исполнение несуществующего обязательства, что при должной осмотрительности должно было быть известно Истцу.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный им счет-договор был подписан именно ответчиком и денежные средства были представлены в его распоряжение.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-192570/22-69-1417, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 105 810,0 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика предварительной оплаты, перечисленный за товар у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 063,0 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 063,0 руб. относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская