Дело № А43-8096/2020

17 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новикова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43?8096/2020 по иску  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  537 886 руб. 72 коп.

 

  В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 сроком действия 12 месяцев;

заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 537 886 руб. 72 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что следует из решения суда общей юрисдикции.

Решением суда от 31.05.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с муниципального предприятия города Нижний Новгород "Дорожник" в пользу Администрации 265 443 рубля 36 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает, что понесенные расходы в полном объеме должен возместить ответчик, т.к. взыскание ущерба с Администрации судом общей юрисдикции явилось следствием ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей, взятых им на себя в соответствии с муниципальным контрактом. 

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, представил суду отзыв. В суде представитель  пояснил, что решение ответчиком  не обжалуется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Московского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 22.12.2015 № 350995, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе г.Н.Новгорода в 2016 году - устранение деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных площадок на территории Московского района г. Н.Новгорода, в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.2.7. контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2018 по делу №21439/2018 по иску ФИО3 к АО " Домоуправляющая компания Московского района", администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, МП г. Н.Новгорода «Дорожник», ООО «Дорожно-производственное предприятие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО3 взыскано 535 541 руб. 83 коп., в том числе 420 833 руб. 49 коп. возмещения утраченного заработка, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 7 708 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к АО " Домоуправляющая компания Московского района", администрации Московского района г. Н.Новгорода, МП г. Н.Новгорода «Дорожник», ООО «Дорожно-производственное предприятие» отказано.

Определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 19.03.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного утраченного заработка, суд определил его  размер в сумме  430 886 руб. 72 коп.. во взыскании государственной пошлины в размере 7 708 руб. 34 коп.  отказал.

Данными судебными актами установлено, что 13.12.2016 ФИО3 находилась в аптеке "Фармани" по адресу: 

<

...>, на сколькой поверхности дороги между домами № 21 и 23 по ул. ФИО4, ведущей во двор, при движении к своему припаркованному автомобилю, она упала из-за заснеженного и обледенелого дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 15/17 о несчастном случае на производстве от 01.03.2017. В связи с произошедшим падением у нее были зафиксированы многочисленные телесные повреждения. 

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 № 389.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 537 886 руб. 72 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный контракт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание дороги, зона которой была покрыта льдом, припорошена снегом и не обработана противогололедным материалом. Улица ФИО4, на которой произошло падение, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

При этом вопреки утверждению ответчика, улица ФИО4 входит в адресный перечень улиц на производство работ по устранению деформаций, согласно приложению №1 «Ведомость убираемых площадей Московского района в 2016 году». Из содержания контракта, его пункта 5.2.7, задач и целей контракта следует, что на ответчика возлагалась обязанность осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в зимний период и проводить противогололедную обработку.

Ответчик указывает, что согласно пункту 1.8. технического задания  виды, периодичность и объемы работ по содержанию улично-дорожной сети Московского района г. Н.Новгорода на 2016 год определены в следующем порядке: зимнее содержание проезжей части дороги категории "В" (к которой относится участок дороги между домами № 21 и 23 от ул. ФИО4 по ул. Орджоникизде), пункту 1.4. - механизированная посыпка пескосоляной смесью производится 1 раз в неделю. Работы, как указывает ответчик, были выполнены надлежащим образом.

Данный довод судом   отклонен в силу следующего.

Из содержания решения суда общей юрисдикции (стр. 11 решения) следует, что "данный проезд дороги, где произошло падение истца, был заснежен и не обработан противогололедными средствами, что подтверждается показаниями, как самого истца, так и свидетеля, допрошенного в судебном заседании. В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или переоценке.

Довод ответчика о том, что истец несет встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог, судом признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из толкования муниципального контракта, его предмета, целей, задач, прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что в обязанности и подрядчика, и заказчика входит осуществление постоянного контроля за покрытием дорожного покрытия в зимний период.

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая содержание контракта и положение статьи 307 ГК РФ, суд счел, что при надлежащем контроле за состоянием дорожного покрытия, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Стороны, обнаружившие наледь на дорожном покрытие, могли вовремя произвести работы и не допустить причинения вреда здоровью граждан при падении.

Согласно путевым листам от 08.12.2016, 10.12.2016 и 12.12.2016 специальная техника в названные даты выезжала на спорное место с целью обработки противогололедными средствами, то есть за день перед падением (падение произошло 13.12.2016).

Между тем результаты выезда техники не проконтролированы заказчиками (в материалах дела не имеется доказательств каких-либо осмотров с целью контроля за объемом и качеством осуществления нанесения противогололедной смеси).

Согласно пункту 4.1.1. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, периодичности их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком товаров (материалов), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников, в том числе с обязательным присутствием представителей администрации и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований.

Надлежащих доказательств осуществления контроля, как предусмотрено это пунктом 4.1.1. контракта, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, имеются основания для определения степени вины истца и ответчика в равных долях ( статья 404 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд  счел исковые требования о взыскании убытков  обоснованными  в сумме 265 443 руб. 36 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции  оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  МП «Дорожник» в соответствии с муниципальным контрактом  № 350995 от 22.12.2015 выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов обустройства в Московском районе города Нижнего Новгорода.

Перечень и объемы работ были определены Техническим заданием, Ведомостью объемов работ, Локальным сметным расчетом.

Согласно п. 1.1 Технического задания работы по содержанию автомобильных дорог должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Пунктом 1.8.Техническою задания определены виды, периодичность и объемы работ по содержанию улично-дорожной сети Московского района города Нижнею Новгорода на 2016 год. 

Как следует из материалов дела, падение произошло  на скользкой поверхности дороги между домами № 21 и 23 по ул. ФИО4, ведущей во двор, т.е. на  внутриквартальном проезде  от у.т.ФИО4, д.23 до ул.Орджоникидзе, д.10 ( п.47 «Ведомость уборочных площадей Московского района г.Нижнего Новгорода на 2016 год» Приложение № I к муниципальному контракту) и в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) относится к группе «Е» - улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 1.6 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту) «Общий перечень уборочных площадей по обработке противогололедными материалами Московского района города Нижнего Новгорода на зимний период 2016 года», в обязанность подрядчика обработка вышеупомянутого участка не вменялась.

Список уборочных площадей подлежащих обработке противогололедными материалами ограничивается   группой дорог «А», «Б», «В».

Функции и полномочия ответчика по содержанию автомобильных дорог и улиц ограничиваются условиями муниципального контракта,  в отличие от Администрации, на которою законом (ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ФЗ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ») возложены функции и полномочия собственника данного муниципального имущества и именно собственник несем бремя содержания, а также материальную ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества.

Поскольку истец не предусмотрел необходимость выполнения работ по обработке противогололедными материалами  внутриквартальных проездов, в соответствии со статьей 404 ГК РФ он должен нести ответственность за произошедшее. 

То обстоятельство, что спорный участок все же обрабатывался ответчиком, что, однако, не исключило падение потерпевшей, не является основанием для возложения на него (подрядчика) возмещения полной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах применение судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным и  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отнесении дороги, на которой произошли падение, к  категории "В".      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43?8096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова