АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3225/2021

г. Курган

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «УНИВЕРМАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 258 352 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021 (онлайн),

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УНИВЕРМАГ» (далее – ответчик) о взыскании 256 841 руб. 41 коп. основного долга за фактически поставленную электрическую энергию в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, 1 511 руб. 41 коп. пени за период с 19.01.2021 по 05.02.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании заявил о принятии уточнения исковых требований в части взыскания основного долга до 30 610 руб. 78 коп., в части неустойки до 10 037 руб. 03 коп. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, уточненный расчет приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2021 в целях предоставления дополнительных доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30 июля 2020 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, через систему «Мой арбитр» представил корректировочные УПД, от декабря 2020 года, справку-расчет, заявление ответчика о перерасчете, гарантийное письмо об оплате, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020, от 16.04.2021, дополнительное соглашение от 12.05.2021, дополнительное соглашение (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток») является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Договор энергоснабжения между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) от 01.12.2021 № ЭС04ЭЭ010001207, представленный в материалы дела, (л.д. 9-19), сторонами не подписан.

Согласно договору точкой поставки является нежилое здание (Универмаг) по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020 сетевой организацией АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» по техническому заданию ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлено присоединение объекта по адресу: 

<

...> (нежилое помещение в здании литер А, А2, А3, А4)

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2021 сетевой организацией АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оказаны услуги по техническому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 45:26:070617:0005).

При этом, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2021 к договору энергоснабжения от 01.12.2021 № ЭС04ЭЭ010001207 в части перечня точек поставки. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.10.2020 (в деле).

Истец в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму (с учетом корректировки от 31.03.2021) 211 610 руб. 78 коп. (л.д. 20-21, в деле).

Оплата поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком произведена частично, задолженность в пользу истца составила 30 610 руб. 78 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения объектов по адресу: 

<

...>, по данному объекту судом усматривается наличие двух потребителей: ЗАО «Универмаг» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно расчету истца, задолженность за период с августа по декабрь 2020 года составила 211 610 руб. 78 коп. (справка-расчет в деле).

Задолженность за период с августа по октябрь 2020 года составила 162 087 руб. 26 коп. Данная задолженность ответчиком не оспорена.

Напротив, в материалы дела представлено гарантийное письмо ЗАО «Универмаг» (вх. От 25.05.2021) о выплате указанного платежа с рассрочкой исполнения на 4 месяца: до 15.06.2021 – 40 500 руб., до 15.07.2021 – 40 500 руб., до 15.07.2021 – 40 500 руб., до 15.09.2021 – 40 587 руб. 26 коп. (в деле).

Как усматривается из расчета, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2021, действия которого распространяются на отношения сторон с 30.10.2020, истцом произведена корректировка за период ноябрь, декабрь 2020 года, стоимость электрической энергии уменьшена в связи с наличием второго потребителя ПАО Банк «ФК Открытие» (корректировочные счета в деле).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в размере 30 610 руб. 78 коп. суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 10 037 руб. 03 коп. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 03 коп. за период с 19.01.2021 по 27.07.2021с последующим начислением по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 167 руб., что подтверждается платежным поручением № 013313 от 08.02.2021 (л.д. 7).

Поскольку действия ответчика по оплате основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из справки-расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 018 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИВЕРМАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 610 руб. 78 коп. основного долга, 10 037 руб. 03 коп. пени за период с 19.01.2021 по 27.07.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 30 610 руб. 78 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты, а также 6 149 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 018 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.